§ 6. Конкурсное производство

1. Понятие и сроки конкурсного производства

Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства). В результате проведения конкурсного производства прекращается существование юридического лица или прекращается предпринимательская деятельность гражданина. Данная процедура в деле о признании должника банкротом не является новой для российского законодательства о несостоятельности. Еще Закон о банкротстве 1992 г. содержал положения, которые регулировали порядок принудительной ликвидации предприятия-должника по решению арбитражного суда. По мнению О.А. Никитиной, "конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга"*(198). Стоит заметить, что подобная позиция отражена и в Законе о банкротстве 2002 г.

Эта процедура имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные средства в определенной законом очередности. Одновременно конкурсное производство охраняет имущественные интересы участников процесса банкротства от неправомерных действий в отношении друг друга. Таким образом, конкурсное производство представляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанному банкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Основанием открытия конкурсного производства является признание должника банкротом по решению арбитражного суда. Переход к конкурсному производству возможен не только после внешнего управления (ситуация, при которой должник поступательно переходит из одной процедуры в другую и все-таки признается банкротом), но и после наблюдения либо финансового оздоровления.
Срок конкурсного производства не может превышать один год, арбитражный суд вправе продлить этот срок еще на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г.). При необходимости в исключительных случаях, например при возврате имущества и денежных средств должника, находящихся за границей, представляется логичным, что арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства сверх 18 месяцев. Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Между тем это может привести к значительным проблемам на практике. В частности, прежде всего возникает вопрос о порядке действий в ситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но, к примеру, не все денежные средства распределены между кредиторами. Из буквального толкования норм п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г. следует, что необходимо прекращать конкурсное производство и распределять оставшееся имущество в соответствии с нормами ст. 148 Закона о банкротстве 2002 г. Не внесло ясности и Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4. Пункт 16 данного постановления определяет, что "по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего". Заметим, что ранее в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было указано, что продолжительность конкурсного производства определяется исходя из обстоятельств дела и с учетом соответствующих требований Закона о банкротстве 2002 г.
Как показывает судебно-арбитражная практика, чаще всего основанием продления срока конкурсного производства является принятие мер к поиску и возврату имущества должника. Показателен следующий пример.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Спартак" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Позже срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев. Впоследствии в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Спартак" просил отменить судебные акты в части продления срока конкурсного производства, поскольку считал их необоснованными. Судебная коллегия не нашла оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, основаниями для продления срока конкурсного производства послужили два обстоятельства: арбитражным судом не был рассмотрен иск о признании сделки недействительной, кроме того, были проведены не все мероприятия, направленные на поиск и возврат недвижимого имущества. С этим выводом был согласен и суд кассационной инстанции*(199).

2. Правовые последствия введения конкурсного производства

Закон о банкротстве 2002 г. четко закрепляет правовые последствия открытия конкурсного производства, которые в значительной степени изменяют правовое положение должника.
Во-первых, с открытием конкурсного производства наступает срок исполнения всех денежных обязательств и обязательных платежей*(200). Это означает, что кредиторы по денежным обязательствам, а также по отсроченным обязательным платежам, даже если срок исполнения указанных обязательств еще не наступил, вправе предъявить к должнику свои требования в срок не менее двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Во-вторых, после открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. По мнению отдельных авторов, это относится к кредитам банка, неоплаченным платежным требованиям, невыполненным обязательствам, т.е. ко всем случаям, когда кредиторы должника имели право при обычных условиях на получение указанных санкций*(201).
В-третьих, сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, ее составляющих, определены ст. 139 ГК РФ и положениями Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
Статья 139 ГК РФ содержит определение коммерческой тайны: это информация, имеющая реальную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам при отсутствии к ней свободного доступа на законном основании и принятии обладателем мер к охране ее конфиденциальности.
Подобная информация является охраноспособной с точки зрения гражданского права: открытие конкурсного производства на режим такой информации не влияет. В данном случае интерес представляют только сведения, касающиеся финансового состояния должника. Только они после открытия конкурсного производства перестают относиться к числу конфиденциальных.
В-четвертых, вводятся ограничения на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам.
В-пятых, при открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Например, меры по обеспечению требований кредиторов действуют до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В данной ситуации арбитражный суд и суд общей юрисдикции не вправе налагать новые аресты на имущество должника, а также вводить иные ограничения по распоряжению его имуществом.
В-шестых, с момента открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в его рамках. Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г. в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований:
- о признании права собственности;
- о взыскании морального вреда;
- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности;
- по текущим обязательствам, указанным в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г.
Следует заметить, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 г. в рамках конкурсного процесса могли предъявляться любые требования к должнику (носящие как денежный, так и неденежный характер).
В-седьмых, открытие конкурсного производства влечет определенные правовые последствия для руководителя должника: с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства руководитель должника не вправе осуществлять какие-либо функции, отнесенные к ведению руководителя, если на стадии наблюдения и финансового оздоровления и в период внешнего управления отстранения руководителя должника от занимаемой должности произведено не было (п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве 2002 г.). В связи с открытием конкурсного производства прекращаются и полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Обращает на себя внимание тот факт, что прекращение полномочий собственника не означает прекращения права собственности, которое существует до появления нового собственника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются также полномочия органов управления должника, за исключением тех органов, которые уполномочены принимать решения о заключении крупных сделок, а также о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом (третьими лицами) для исполнения обязательств должника.
Данные положения позволяют прийти к выводу о том, что, к примеру, в рамках внешнего управления можно говорить о деятельности (продолжающейся) органа управления должника, принимающего решение, скажем, о включении в план внешнего управления положения о замещении активов (в силу п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г.) или о компетенции органа управления в решении вопроса о продаже предприятия (на основании п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г.).
Наконец, введение процедуры конкурсного производства влечет утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего, а также обязательную публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Закон устанавливает, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом;
- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;
- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- дата закрытия реестра требований кредиторов;
- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;
- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей СРО.
Данные сведения направляются конкурсным управляющим для опубликования не позднее 10 дней с даты его утверждения (ст. 128 Закона о банкротстве 2002 г.).

3. Конкурсный управляющий

3.1. Общие положения

Одной из основных фигур в конкурсном производстве является конкурсный управляющий, который утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Утверждение конкурсного управляющего осуществляется в общем порядке, предусмотренном для утверждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г.
Следует заметить, что утверждение конкурсного управляющего происходит одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Собрание кредиторов принимает решение о введении конкурсного производства и об утверждении СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
В научной литературе в настоящее время отмечается необходимость правовой регламентации ситуации, когда конкурсное производство вводится арбитражным судом при отсутствии соответствующего решения кредиторов*(202). Закон о банкротстве 1998 г. в такой ситуации предоставлял собранию кредиторов двухнедельный срок на предложение арбитражному суду кандидатуры управляющего; если кредиторы не представляли кандидатуру, то арбитражный суд мог назначить управляющего из числа лиц, предложенных любым участником дела о банкротстве, либо из числа лиц, зарегистрированных в данном суде. И только при отсутствии таких кандидатур суд мог назначить конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Как отмечает М.В. Телюкина, "Закон 2002 г., к сожалению, не регламентирует рассмотренные ситуации, хотя они возможны в силу ч. 3 п. 2 ст. 75 Закона"*(203).
Об утверждении конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение, в котором указывается и размер вознаграждения управляющего. Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Впоследствии конкурсный управляющий может быть освобожден (к примеру, по его личному заявлению) либо отстранен от исполнения своих обязанностей (на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и т.д.).
Одновременно с освобождением или отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, предусмотренном ст. 127 Закона о банкротстве 2002 г.
С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Анализируя правовой статус конкурсного управляющего, следует заметить, что права и обязанности, которыми он обладает в рамках конкурсного производства, включают в себя права и обязанности, определенные уставными положениями в отношении органов управления организации-должника, а также специальные права и обязанности, установленные законом о банкротстве. Вместе с тем, по мнению некоторых авторов, "даже гипотетически конкурсный управляющий не может обладать всеми правами органов управления должника. Например, не может он принять решение об открытии филиала или представительства юридического лица - банкрота. Напротив, единоличный орган управления лишен некоторых полномочий конкурсного управляющего"*(204).
Данные позиции позволяют прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий обладает таким объемом полномочий, который ограничен законом в интересах кредиторов и является достаточным для достижения основной цели конкурсного производства.
Бесспорно, помимо общих для всех арбитражных управляющих функций (ст. 24 Закона о банкротстве 2002 г.) конкурсный управляющий осуществляет ряд полномочий, связанных со спецификой проведения процедуры конкурсного производства.
Полномочия конкурсного управляющего весьма обширны. В целях наиболее эффективного решения задач конкурсного производства законодатель наделяет конкурсного управляющего рядом правомочий, которые можно разделить на четыре группы:
1) правомочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом предприятия-должника;
2) правомочия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы;
3) правомочия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы;
4) иные правомочия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства.

3.2. Правомочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом предприятия-должника

Говоря о первой группе прав, следует заметить, что с момента утверждения арбитражным судом конкурсный управляющий принимает все полномочия по осуществлению функций управления предприятием-должником. Конкурсный управляющий становится единственным полномочным представителем всего имущества должника, которое находится на балансе предприятия или у третьих лиц к моменту открытия конкурсного производства. Более того, ранее действовавшие органы управления должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего должны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсный управляющий вправе потребовать предоставления информации о месте нахождения отсутствующего имущества у материально ответственных лиц должника.
Закон о банкротстве 1998 г. закреплял положение, согласно которому конкурсный управляющий принимал в ведение имущество должника, в то время как согласно Закону о банкротстве 1992 г. конкурсный управляющий приобретал право распоряжаться имуществом должника, т.е. фактически получал статус своеобразного доверительного собственника имущества должника, получающего данное право не от самого должника, а от арбитражного суда и кредиторов*(205).
Закон о банкротстве 2002 г. также содержит положение, в соответствии с которым управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию (п. 2 ст. 129).
Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве 2002 г. для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника управляющий имеет право привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной порядок не установлен собранием или комитетом кредиторов. По общему правилу, оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, за исключением движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 тыс. руб.
Особым образом регламентируется ситуация, когда речь идет о должнике - унитарном предприятии или акционерном обществе, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве 2002 г. оценка такого имущества осуществляется с представлением заключения государственного финансового контрольного органа.
Ведение, с точки зрения законодателя, означает принятие мер, направленных на обеспечение сохранности соответствующего имущества: поиск, выявление и возврат имущества должника, которое находится у третьих лиц.
Вместе с тем следует отметить, что полномочия конкурсного управляющего всегда шире, чем полномочия органов управления должника, поскольку конкурсный управляющий не ограничен положениями, которые установлены уставом должника для его руководителей. Так, например, арбитражный суд признал правомерными действия конкурсного управляющего, которые выходили за пределы полномочий, установленных уставом акционерного общества для его руководителя при отчуждении имущества должника, так как признал, что полномочия арбитражного управляющего определены законом о банкротстве и включают в себя право распоряжения имуществом без ограничений, установленных для руководителя организации-должника. В подобных случаях не применяются и ограничения по распоряжению недвижимым имуществом, установленные п. 2 ст. 295 ГК РФ*(206).
Законодатель предоставляет также конкурсному управляющему право принять все необходимые меры вплоть до обращения в арбитражный суд от имени должника, для защиты его интересов в тех правоотношениях, в которых он является кредитором (конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и т.д.).
Если несостоятельность юридического лица была вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Требования о применении субсидиарной ответственности могут быть предъявлены конкурсным управляющим только в случаях, установленных законодательством, например в отношении полных товарищей в полных и коммандитных товариществах при недостаточности имущества товарищества для удовлетворения всех требований кредиторов, в отношении руководителя должника, членов ликвидационной комиссии, не подавших в течение месяца после возникновения такой необходимости заявления о банкротстве должника в арбитражный суд (однако они отвечают не по всем обязательствам должника, а только по тем, которые возникли по истечении установленного месячного срока).
Следует заметить, что Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили: "Требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены только в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями либо действиями лиц, имеющих право давать обязательные указания либо иным образом определять действия должника".
Объем субсидиарной ответственности определяется как разница между размером имущества должника (т.е. суммой средств, вырученных от его реализации) и суммой требований кредиторов.

3.3. Правомочия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы

Одним из основных этапов конкурсного производства является формирование конкурсной массы.
В связи с этим в группу наиболее важных правомочий конкурсного управляющего включаются права, связанные с формированием конкурсной массы.
Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Таким образом, конкурсная масса состоит из двух относительно обособленных частей, в первую из которых включается имущество, имеющееся в наличии во владении, пользовании и распоряжении должника на момент открытия конкурсного производства. Вторую часть составляет имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.
В правовой науке существуют различные подходы к определению понятия "конкурсная масса". Так, В.Ф. Попондопуло отмечает, что конкурсная масса - это определенный имущественно-правовой комплекс, включающий в себя не только вещи и вещные права должника, но и другие имущественные права должника, а в определенных случаях и обязанности*(207).
Вместе с тем в науке было высказано мнение о необходимости дифференциации двух смежных понятий: "имущественная масса" и "конкурсная масса"*(208). Критериями разграничения данных понятий предлагается считать два признака: назначение и состав соответствующего имущества. Так, по словам М.В. Телюкиной, "Закон не дифференцирует статус имущества должника сразу после открытия конкурсного производства и к моменту начала распределения средств между кредиторами. Между тем состояние имущества должника может претерпеть в течение этого периода существенные изменения"*(209). В этой связи термин "имущественная масса" следует использовать для обозначения имущества, имеющегося у должника на момент признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Конкурсной массой предлагается называть имущество, готовое к распределению между кредиторами, т.е. денежные средства, полученные от реализации имущественной массы и неликвидного имущества. На наш взгляд, такое предложение является оправданным теоретически, однако в практическом плане данная позиция вызывает определенные сомнения. Во-первых, для кредиторов больший интерес (прежде всего практический) представляет именно конкурсная масса (и с точки зрения определения, данного законодателем, и с точки зрения определения, предложенного данным автором), во-вторых, законодательство допускает разные способы удовлетворения требований кредиторов, например, путем предоставления отступного, зачета требований (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.). Данные обстоятельства в определенной степени снижают практическую целесообразность разграничения понятий "имущественная масса" и "конкурсная масса".
Следует заметить, что в соответствии с законом не все имущество должника включается в конкурсную массу: в нее включается только то имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Прежде всего изымается имущество, находящееся в пользовании должника, но не принадлежащее ему:
а) арендованное имущество или находящееся у должника на ответственном хранении;
б) личное имущество работников предприятия, кроме имущественных вкладов участников юридических лиц.
Из оставшегося имущества исключаются изъятое из оборота имущество, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 131).
При наличии у должника изъятого из оборота имущества конкурсный управляющий обязан уведомить об этом собственника такого имущества. В свою очередь собственник обязан в течение шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего либо принять это имущество, либо закрепить за другим лицом. В случае неисполнения собственником данной обязанности по истечении 6-месячного срока все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника.
К социально значимым объектам закон относит дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Следует обратить внимание, что Закон о банкротстве 1998 г. исключал из конкурсной массы жилищный фонд социального назначения, детские дошкольные учреждения, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для данного региона (ст. 104). Они подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию. В этом случае обязанность по содержанию и обеспечению функционирования объектов в соответствии с их целевым назначением возлагалась на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. При анализе данных положений следует учесть, что Закон о банкротстве 1998 г. предполагал безвозмездную передачу этих объектов. Впоследствии данный закон в этой части стал предметом рассмотрения КС РФ, основанием чему послужила жалоба одной из иностранных компаний. Постановлением КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г. в той части, в которой они позволяют передавать вышеуказанные объекты без выплаты должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.
Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что первоначально из конкурсной массы исключается жилищный фонд социального использования. Иные социальные объекты подлежат реализации в особом порядке - по конкурсу, обязательным условием которого является обязанность покупателя соблюдать целевое назначение данных объектов. Средства, полученные от продажи, поступают в конкурсную массу. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия социально значимых объектов конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию объектов. Впоследствии по истечении месяца с даты получения такого уведомления все расходы на содержание данных объектов возлагаются на соответствующие муниципальные образования.
Определенными особенностями отличается порядок формирования конкурсной массы имущества гражданина-должника.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание. Арбитражному суду предоставлено право по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в принципе не распространяются ограничения в части обращения взыскания, при условии, что исключение этого имущества из конкурсной массы в силу его неликвидности или низкой стоимости не влияет существенным образом на состав конкурсной массы.
По-разному решается вопрос об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, в законодательстве о банкротстве зарубежных государств. Так, законодательство США в состав конкурсной массы включает не только материальные объекты и права на них, но и интеллектуальную и промышленную собственность: клиентуру, ноу-хау, патенты, торговые знаки. Исключение имущества из конкурсной массы может быть осуществлено в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (§ 522 Кодекса о банкротстве США). В Германии в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее должнику на момент открытия конкурсного производства и приобретенное им во время конкурсного производства. Из конкурсной массы исключаются предметы, на которые не может быть обращено принудительное взыскание, а также предметы обычного хозяйственного обихода, используемые в домашнем хозяйстве должника, если очевидно, что в случае их отчуждения выручка будет несоизмерима с реальной стоимостью (§ 35 Конкурсного устава)*(210).
Конкурсный управляющий обладает также полномочиями, направленными на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также иными полномочиями, направленными на увеличение конкурсной массы, в частности правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником (ст. 166-181 ГК РФ), об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником (гл. 29 ГК РФ), и др.
Ранее в Информационном письме от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" Президиум ВАС РФ указывал на то, что "конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами.
Заметим, что предъявление конкурсным управляющим исков о признании сделок, совершенных должником, недействительными может быть осуществлено по различным основаниям, включая основания, содержащиеся в ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г.
При наличии дебиторской задолженности предприятия-должника конкурсный управляющий вправе включить в конкурсную массу и выставить на открытые торги не только имущество, но и права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) таких прав не установлен кредиторами (например, путем возмездной уступки прав требования третьим лицам в порядке, предусмотренном в ст. 382-390 ГК РФ).
Между тем такой способ реализации имущества должника рассматривается как исключительный и применяется только в случаях, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права путем предъявления требования к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права требования реализуются в порядке их уступки. Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации.
Инвентаризации подлежит все фактически находящееся у должника имущество, а не только указанное в бухгалтерских документах, а именно:
- основные средства (земельные участки и объекты природопользования, здания, машины, оборудование, незавершенное строительство);
- оборотные запасы и активы (сырье, материалы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, незавершенное производство, готовая продукция);
- нематериальные активы (патенты, лицензии, товарные знаки и знаки обслуживания);
- финансовые вложения (инвестиции в дочерние и зависимые общества, в другие организации, собственные акции, выкупленные у акционеров, предоставленные займы другим организациям);
- дебиторская задолженность;
- денежные средства (расчетные и валютные счета, прочие средства).
Инвентаризация имущества должника является основанием для проведения оценки имущества должника, под которой следует понимать определение стоимости принадлежащего должнику имущества. Для этого конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Оценщик должен определить ликвидационную стоимость имущества, в том числе финансовых вложений и нематериальных активов.
Ликвидационная стоимость объекта - это денежная сумма, которую продавец может получить при ликвидации предприятия и раздельной продаже его активов (на практике обычно определяется на основе рыночной стоимости активов за вычетом расходов, связанных с подготовкой к реализации и реализацией данных активов в рамках конкурсного производства).
Заключительным этапом формирования конкурсной массы является разделение имеющегося у должника имущества на лоты, их реализация и аккумулирование полученных денежных средств на единственном счете должника. Разделение имущества на лоты производит конкурсный управляющий исходя из цели получения наибольшей выручки, поскольку сохраняются производственные структуры предприятия, способные в будущем выпускать различную продукцию. К примеру, помещения, расположенные в одном здании, могут быть включены в различные имущественные лоты и проданы по отдельности.
Возможна продажа предприятия как единого имущественного комплекса, когда отчуждаются все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. При этом покупатель приобретает предприятие в чистом виде, без долгов. Уплачиваемая в этом случае цена будет гораздо ниже, чем цена при покупке аналогичного предприятия, но без применения к нему конкурсного производства. Данное положение делает более привлекательным приобретение предприятия-должника как единого имущественного комплекса.
Порядок продажи предприятия-должника при конкурсном производстве аналогичен порядку, установленному Законом о банкротстве 2002 г. (ст. 139) в отношении продажи предприятия-должника при внешнем управлении (ст. 110). Однако не следует забывать о том, что правовой статус должника при внешнем управлении и конкурсном производстве различен, следовательно, ряд положений ст. 139 Закона о банкротстве 2002 г. не могут применяться при продаже предприятия-должника в конкурсном производстве. К примеру, порядок и сроки продажи предприятия-должника включаются в план внешнего управления, и последующее одобрение собранием кредиторов плана внешнего управления автоматически влечет за собой одобрение положений, касающихся порядка и сроков продажи предприятия. Однако данное положение неприменимо к конкурсному производству ввиду отсутствия такого плана в данной процедуре.
Следует обратить внимание, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежат обязательному утверждению собранием (комитетом) кредиторов (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве 2002 г.). Аналогичное положение содержалось в ст. 112 Закона о банкротстве 1998 г. На практике нередко возникала ситуация, когда собранию (комитету) кредиторов приходилось изменять форму продажи имущества.
В этом отношении показателен следующий пример. Собрание кредиторов государственного предприятия приняло решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде открытого конкурса и определило начальную цену имущества. Информация об условиях конкурса была опубликована в местных органах печати. К моменту окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести имущество были поданы заявки на приобретение. Однако ни один из заявителей не явился для приобретения имущества.
Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально установленной.
При этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия п. 3 ст. 63 ГК РФ, предусматривающему, что, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Однако в данном случае следует руководствоваться п. 3 ст. 65 ГК РФ, в соответствии с которым основания признания юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок реализации имущества, установленный положениями Закона о банкротстве 2002 г.*(211)
Реализация имущества происходит на открытых торгах, если собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества. Имущество должника, являющееся ограниченно оборотоспособным, может быть продано только на закрытых торгах, в которых участвуют лица, обладающие правом иметь в собственности или ином вещном праве эти предметы (к примеру, вооружение, боеприпасы, яды, наркотические вещества и т.д.).
Некоторые ограничения в отношении возможных покупателей имущества должника установлены Законом о банкротстве 2002 г. В частности, земельные участки, принадлежащие сельскохозяйственной организации либо крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в случае их банкротства могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.
Для проведения торгов конкурсный управляющий вправе либо привлечь специализированную организацию, обладающую лицензией на осуществление данного вида деятельности, либо самостоятельно выступить в качестве организатора торгов.
В последнем случае конкурсный управляющий производит следующие действия:
1) образует аукционную комиссию из доверенных лиц и утверждает ее состав;
2) устанавливает начальную цену реализуемого имущества, а также условия конкурса в случае его проведения;
3) определяет размер, срок и условия внесения задатка претендентами, условия договора о задатке, а также заключает этот договор в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ;
4) организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона;
5) утверждает протокол аукционной комиссии об итогах аукциона;
6) заключает с победителем аукциона договор купли-продажи имущества;
7) возвращает внесенные задатки остальным участникам аукциона;
8) организует подготовку и публикацию информационного сообщения об итогах аукциона;
9) обеспечивает передачу имущества покупателю и осуществляет необходимые действия, связанные с переходом прав собственности на него.
Торги проводятся в форме либо аукциона, либо конкурса в порядке, предусмотренном в ст. 447-449 ГК РФ. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
И аукцион, и конкурс по продаже имущества являются односторонней гражданско-правовой сделкой, порождающей право победителя требовать заключения договора.
Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключаемого без проведения торгов. В связи с этим возникает вопрос: не противоречит ли продажа имущества должника без проведения торгов ст. 63 ГК РФ, которой установлено, что ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества ликвидируемого юридического лица только с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений? Однако еще в п. 13 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 разъяснялось, что порядок ликвидации юридического лица в процедурах банкротства устанавливается законом о банкротстве, где форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

3.4. Правомочия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы

Параллельно с процессом формирования конкурсной массы осуществляется процесс выявления требований кредиторов, подлежащих удовлетворению из денежных средств, полученных от продажи имущества должника.
Конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов, переданный ему соответственно временным, административным или внешним управляющим.
Следует заметить, что в настоящее время ведение реестра может осуществляться не только самим управляющим, но и реестродержателем, статус которого определен п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве 2002 г. Решение о привлечении реестродержателя принимается собранием кредиторов. Все требования, вносимые в реестр, рассматриваются судом, который должен установить, к какой очереди относится это требование и в каком порядке оно должно удовлетворяться. По общему правилу ни конкурсный управляющий, ни реестродержатель не имеют право вносить изменения в реестр.
Кредиторы, желающие принять участие в конкурсе и получить удовлетворение своих требований, должны предъявить свои претензии к должнику в двухмесячный срок со дня публикации объявления о несостоятельности. По истечении данного срока реестр требований кредиторов закрывается. По общему правилу требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются лишь в том случае, если у должника осталось какое-либо имущество, за исключением требований кредиторов первой и второй очереди, заявленных до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов третьей очереди, установленных арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди (п. 5, 6 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.).
После закрытия реестра конкурсный управляющий начинает производить расчеты с кредиторами в порядке очередности, установленной действующим законодательством (ст. 64 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г.). Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает иную очередность, нежели предусмотрена ГК РФ и ранее - Законом о банкротстве 1998 г. Закон о банкротстве 1998 г. закреплял пять очередей кредиторов (помимо этого, отдельно устанавливались требования в части финансовых санкций, поскольку они удовлетворялись после полного погашения всех пяти очередей).
Закон о банкротстве 2002 г. принципиально изменил подход к очередности, установив три очереди кредиторов.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. очередные кредиторы делятся на следующие группы:
- граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью, а также с требованиями по компенсации морального вреда;
- работники с требованиями по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также кредиторы с требованиями по выплате авторских вознаграждений;
- остальные кредиторы.
Интересен подход зарубежного законодателя к порядку установления очередности. Так, по законодательству Китая средства, вырученные от продажи имущества компании-должника, распределяются следующим образом:
- затраты и расходы на проведение процедур банкротства;
- требования кредиторов, обеспеченные установленным жестким залогом;
- привилегированные кредиторы (работники предприятий-кредиторов, государственные органы);
- требования кредиторов, обеспеченные варьируемым "плавающим" залогом;
- необеспеченные требования кредиторов*(212).
В отличие от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ГК РФ, Законом о банкротстве 2002 г. закрепляются так называемые внеочередные расходы. Перечень требований, удовлетворяемых вне очереди, детализирован в п. 1 ст. 134 закона. Это следующие требования:
- судебные расходы;
- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим и реестродержателю;
- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи;
- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства;
- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства;
- иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
Анализируя данные положения, О.А. Никитина предлагает отнести к числу внеочередных расходов также компенсации работникам, выплачиваемые им в случаях переезда к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта), так как обязанность по погашению такого долга у ликвидирующегося предприятия возникла в ходе конкурсного производства*(213).
Интересен тот факт, что по законодательству о банкротстве Испании каждая категория кредиторов имеет приоритет над последующей, за исключением:
- кредиторов, чьи требования обеспечены залогом (имеют приоритет согласно дате регистрации их ипотечных прав);
- кредиторов, чьи требования засвидетельствованы нотариально (имеют приоритет согласно датам их удостоверения).
Эти требования погашаются во внеочередном порядке.
После указанных внеочередных расходов погашаются требования кредиторов в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.
Вопросы определения количества очередей и состава кредиторов соответствующей очереди являются в настоящее время одними из наиболее дискуссионных в конкурсном праве, поскольку по-разному регулируются нормами ГК РФ и Закона о банкротстве 2002 г.
Согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ требования кредиторов должны удовлетворяться в рамках очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которой выделяются следующие очереди:
- кредиторы с требованиями из причинения вреда жизни или здоровью;
- кредиторы с требованиями по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовому договору, а также кредиторы с требованиями по выплате вознаграждений по авторским договорам;
- кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника;
- налоговые и иные уполномоченные органы с требованиями по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды;
- остальные очереди.
Закон о банкротстве 1998 г. в целом повторял очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ГК РФ.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. содержит новеллу относительно требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Данные требования удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных кредиторов, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 4 ст. 134).
Первую очередь составляют требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (§ 2 гл. 59 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г.). Возмещение вреда осуществляется независимо от того, в каких отношениях состоял гражданин с причинителем вреда: договорных, трудовых, гражданско-правовых и т.д. (ст. 1024 ГК РФ). Специальные нормы содержались в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с выполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (в настоящее время данные правила утратили юридическую силу).
Лицам, здоровью которых был причинен вред, возмещается утраченный заработок или иной доход, которого они лишились в связи с повреждением здоровья.
Определение размера требований граждан, перед которыми лицо несет ответственность за причинение вреда, при банкротстве осуществляется путем капитализации повременных выплат на период, в течение которого возмещается вред. Так, несовершеннолетним вред по случаю смерти кормильца возмещается до достижения ими 18 лет, а в случае если они продолжают учиться по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до достижения 23 лет; инвалидам - на срок инвалидности, пенсионерам - пожизненно и т.д. Если возмещение вреда присуждено пожизненно, то подлежащие выплате суммы капитализируются до достижения потерпевшим возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Если же возраст гражданина превышает 70 лет, период для капитализации соответствующих платежей составляет 10 лет (п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве 2002 г.).
Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает случаи, когда капитализация платежей не производится или суммы полученного возмещения недостаточны. В этом случае при согласии гражданина происходит переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.
Эти отношения регулирует Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями). Данный закон предусматривает переход от возмещения непосредственно работодателями вреда гражданам, получившим увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья в связи с выполнением трудовых обязанностей, к возмещению вреда на принципах социального страхования. Выплаты производятся единым страховщиком за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателями. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в силу одновременно с положениями Федерального закона от 2 января 2000 г. N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год", устанавливающего страховые тарифы, необходимые для формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Получив право требования гражданина к должнику, государство по сути становится кредитором первой очереди. При этом обязанность государства перед гражданином не прекращается и в том случае, если должник не сможет удовлетворить данные требования ни полностью, ни частично.
Заметим, что объем требований, подлежащих уплате в первую очередь, определяется по правилам § 2 гл. 59 ГК РФ (выплата различных пособий, компенсация утраченного заработка или его части, возмещение дополнительных расходов и т.д.).
Стоит обратить внимание на тот факт, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
Помимо требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков и других кредитных организаций, привлекающих средства граждан, а также требования граждан - кредиторов организаций, осуществляющих незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан (ст. 64 ГК РФ).
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "АБ Инкомбанк" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Позже один из конкурсных кредиторов обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить его требования в реестр требований кредиторов первой очереди. Спорная сумма представляла собой проценты по договору банковского вклада и проценты по ст. 393 ГК РФ за два года пользования вкладом.
Определением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены частично: суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр только сумму, составляющую проценты, начисленные на день отзыва у должника лицензии.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено.
Кассационная инстанция сочла необходимым удовлетворить требования кредитора в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 65 ГК РФ предусмотрено, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ, а именно: при ликвидации банков в первую очередь удовлетворяются требования граждан, средства которых привлечены банком. Те же положения содержатся и в ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В названных нормах законодатель не разделил требования кредиторов - физических лиц на требования о возврате суммы вклада, процентов за пользование вкладом и на требования о взыскании неустоек и убытков в связи с неисполнением банком своих обязательств*(214).
Во вторую очередь осуществляются расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту). При этом должны быть учтены:
1) непогашенная задолженность должника по оплате труда на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
2) задолженность по заработной плате, образовавшаяся после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до фактического увольнения работника;
3) выходные пособия и компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с трудовым законодательством.
В общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди включаются также невыполненные обязательства по выплате вознаграждений по авторским договорам. Следует учесть, что на выходное пособие при прекращении трудового договора, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также на сохраняемый средний заработок, выплачиваемый в размерах, предусмотренных законодательством, подоходный налог и страховые взносы во внебюджетные фонды не начисляются.
Обращает на себя внимание тот факт, что требования второй очереди, как и первой, не подпадают под действие моратория, поэтому не исключено, что к моменту открытия конкурсного производства они уже будут удовлетворены должником. Однако если этого не произошло, то данные требования кредиторов второй очереди удовлетворяются только после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди.
При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. к третьей очереди отнесены требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом. В качестве таких изъятий при несостоятельности рассматриваются требования кредиторов первых двух очередей. Однако тот факт, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются в третью очередь, свидетельствует о преимущественном их положении при распределении конкурсной массы.
Следует обратить внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. в составе требований третьей очереди учитывалась только задолженность по обязательству в части, обеспеченной залогом. Задолженность по обязательствам в части, не обеспеченной залогом, учитывалась конкурсным управляющим в составе требований пятой очереди.
Интересен тот факт, что согласно Закону о банкротстве 1992 г. имущество, являвшееся предметом залога, не включалось в конкурсную массу. Однако с принятием части первой ГК РФ ситуация изменилась. В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу, а требования кредитора-залогодержателя подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения первых двух очередей, в том числе не являющегося предметом залога.
Закон о банкротстве 2002 г. в ст. 138 закрепляет следующее положение: требования кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом, подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения договора залога.
Итак, предмет залога в любом случае поступает в конкурсную массу, а кредитор-залогодержатель становится конкурсным. Вместе с тем особый правовой режим, закрепленный в ст. 138 Закона о банкротстве 2002 г., безусловно, направлен на защиту прав данных кредиторов, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 138 следует, что в ряде случаев кредитор-залогодержатель может получить удовлетворение своих требований и в первую очередь, если соответствующий договор залога был заключен до возникновения требований первой и второй очередей.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. изменил не только очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, но и порядок их удовлетворения. Эти требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога. При этом преимущественный порядок удовлетворения не применяется, если за счет вырученных средств требование в полном объеме удовлетворить не удалось.
Аналогично с порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов удовлетворяются требования кредиторов, которые обеспечены удержанием имущества должника. Так, применительно к договору комиссии законодатель устанавливает, что в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) право удержания комиссионера прекращается, а его требования к комитенту удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залоговых кредиторов (п. 2 ст. 996 ГК РФ).
Требования в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. удовлетворялись в четвертую очередь. В настоящее время эти требования (в Законе о банкротстве 2002 г. они именуются требованиями уполномоченных органов) подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди. Основная особенность этих требований заключается в том, что они вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из публичных правоотношений.
Заметим, что государство в процессе несостоятельности может выступать и как организация, преследующая свои публичные интересы, и как кредитор, если его требования вытекают из гражданско-правового договора с должником.
Применительно к порядку удовлетворения требований кредиторов третьей очереди необходимо выделить два важных положения. Во-первых, если должник не смог уплатить обязательные платежи в полном объеме в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, то требования, не погашенные до принятия решения о признании должника банкротом, должны быть удовлетворены вне очереди. Во-вторых, требования кредиторов этой очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По мнению М.В. Телюкиной, в результате "создан режим особой очереди, к которой относятся требования по уплате санкций, во-первых, за неисполнение обязанности по внесению обязательных платежей; во-вторых, за неисполнение гражданско-правовых обязательств; в-третьих, по возмещению убытков"*(215).
Вместе с тем данный автор считает, что последнее представляется не вполне обоснованным, поскольку по своей сути возмещение убытков - основное требование, тем более что вопрос о возмещении убытков в конкурсных отношениях нередко возникает тогда, когда изначально требование кредитора является неденежным. Кроме того, кредиторами в части требования возмещения убытков становятся контрагенты, в отношении которых внешним управляющим был применен отказ от исполнения сделок.
После полного удовлетворения данных требований производятся расчеты с остальными кредиторами (к примеру, с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования после закрытия реестра требований кредиторов; с кредиторами, чьи заявленные в срок требования были отклонены управляющим, а впоследствии установлены арбитражным судом).
Рассмотрев порядок удовлетворения требований кредиторов, следует отметить ряд важных положений.
Во-первых, требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.
Во-вторых, при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.
В-третьих, требования кредиторов первой и второй очередей, заявленные после закрытия реестра требований, подлежат удовлетворению, но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. При этом удовлетворение требований кредиторов соответствующих очередей приостанавливается.
В-четвертых, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося имущества (независимо от срока их предъявления).
В-пятых, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. К числу погашенных относятся также требования кредиторов, которые были отклонены конкурсным управляющим и не оспорены кредиторами или которые были признаны арбитражным судом необоснованными.
В-шестых, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в процессе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять и иные полномочия в процессе конкурсного производства. Так, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством РФ о труде. Вместе с тем в Законе о банкротстве 2002 г. содержится положение, согласно которому при продаже предприятия все трудовые договоры (контракты), действующие на момент продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия.
На практике, как правило, существуют два способа перехода работников от предприятия-продавца к предприятию-покупателю.
Во-первых, это перевод согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ. При этом работник увольняется в порядке перевода с предприятия-банкрота и сразу же принимается в порядке перевода на новое предприятие, ставшее собственником имущества банкрота.
Второй способ - увольнение работника с предприятия-банкрота с одновременным приемом работника на тех же условиях и в той же должности на предприятие - покупатель имущественного комплекса.
Следует заметить, что оба способа перехода работников должны оформляться согласно установленному трудовым законодательством порядку увольнения и перевода при наличии всех необходимых в данном случае документов.
Анализируя проблемы регулирования трудовых отношений в процессе конкурсного производства, некоторые авторы отмечают, что данное регулирование сводится практически к двум вопросам: увольнение работников в связи с ликвидацией организации и удовлетворение их требований по выплате выходных пособий и оплате труда*(216).
Размер требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, определяется исходя из той задолженности, которая образовалась на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Иной порядок удовлетворения данных требований предусмотрен в том случае, когда должник в период принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнил обязательства по указанным требованиям. Суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Стоит обратить внимание, что в рамках конкурсного производства возможна передача социально значимых объектов соответствующему муниципальному образованию. При такой передаче происходит смена собственника. В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Иными словами, работники данных объектов не могут быть уволены по инициативе конкурсного управляющего. Муниципальное образование как новый собственник будет впоследствии самостоятельно решать все кадровые вопросы.
Важной новеллой действующего Закона о банкротстве 2002 г. является положение о возможном переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. Вместе с тем следует признать, что такой переход, как следует из буквального толкования ст. 146 Закона о банкротстве 2002 г., возможен только при определенных условиях, а именно:
- если ранее в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление;
- если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
- если собрание кредиторов принимает решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; причем данное собрание должно быть созвано в течение месяца с момента выявления обстоятельств, позволяющих предполагать восстановление платежеспособности; решение должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения такого собрания;
- если у должника есть имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
В связи с закреплением на законодательном уровне положения, касающегося возможного перехода от конкурсного производства к внешнему управлению, на практике вполне допустим вопрос о том, можно ли рассматривать комплекс соответствующих мероприятий, проводимых в данном случае, как самостоятельную процедуру банкротства? Законодатель не дает четкого ответа на данный вопрос. Вместе с тем ст. 146 Закона о банкротстве 2002 г. определяет цели и последствия данных мероприятий. Так, среди последствий прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению можно назвать следующие:
- прекращаются ограничения органов управления должника, предусмотренные рамками конкурсного производства;
- открывается реестр требований кредиторов;
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению;
- требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых не наступил на момент открытия конкурсного производства, также считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению;
- требования, удовлетворенные в ходе конкурсного производства, считаются погашенными и не подлежат восстановлению и т.д.
Дискуссионными на сегодняшний день являются ряд вопросов, относящихся к судьбе неликвидного имущества. Согласно Закону о банкротстве 1998 г. лицо, желавшее получить такое имущество, должно было направить конкурсному управляющему соответствующее заявление, на основании которого последний передавал данное имущество должника в собственность заявителя.
При отсутствии такого заявления конкурсный управляющий должен был уведомить уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. По истечении одного месяца с момента получения уведомления уполномоченные органы должны были принять неликвидное имущество на свой баланс и нести все расходы по его содержанию.
Закон о банкротстве 2002 г. допускает возможность передачи органам местного самоуправления неликвидного имущества только при наличии следующих условий, взятых в их совокупности:
- при отказе кредиторов от принятия имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований;
- при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия о правах на указанное имущество;
- при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника также о правах на указанное имущество.
В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия неликвидного имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве 2002 г.).
Следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. предоставляет органу местного самоуправления возможность направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через 14 дней с даты получения уведомления.
При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий. Арбитражному суду предоставляется не более двух недель для рассмотрения возникших разногласий, поскольку не позднее чем через 30 дней с даты получения уведомления орган местного самоуправления обязан принять данное имущество и нести все расходы по его содержанию. Однако на практике не исключена ситуация, когда арбитражный суд выйдет за установленные временные рамки рассмотрения разногласий. В этой ситуации неясно, каким образом это может отразиться на судьбе неликвидного имущества? Закон не дает ответа на данный вопрос.
Серьезная практическая проблема заключается также в том, что закон не отвечает на вопрос о порядке передачи кредиторам в счет погашения долга неликвидного имущества.
В частности, неясно, что делать, если желание приобрести данное имущество изъявили несколько кредиторов, относящихся к разным группам очередников. Представляется логичным и обоснованным предложение, согласно которому право на получение неликвидного имущества имеют все кредиторы, не получившие полного удовлетворения.
Конкурсное производство завершается после окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.
При отсутствии замечаний по отчету конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Это определение должно быть в пятидневный срок представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника - юридического лица (п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве 2002 г.); если в качестве должника выступает индивидуальный предприниматель, то утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 25 ГК РФ).
Конкурсное производство считается завершенным с момента внесения указанной записи в единый государственный реестр юридических лиц.

§ 7. Мировое соглашение

1. Понятие мирового соглашения

Мировое соглашение состоит в заключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора на определенных ими условиях.
Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способом окончания дела о банкротстве.
Анализ зарубежного законодательства позволяет утверждать, что процедуру мирового соглашения можно разделить на два основных типа: первое предусматривает договоренность между должником, кредиторами, а иногда и заинтересованными сторонами, направленную на восстановление платежеспособности должника. Второе предусматривает процедуру распределения средств от продажи имущества должника, отличную от применимой в конкурсном производстве*(217).
Мировое соглашение первого типа в некоторых странах (в частности, в Англии) применяется крайне редко, поскольку восстановление платежеспособности не является основной целью мирового соглашения (существуют другие отработанные процедуры, такие как "Лондонский подход", направленные на спасение компаний до начала формальных процедур несостоятельности).
Другая задача мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) - это продажа бизнеса и распределение полученных в ее результате средств.
Дело в том, что по законодательству ряда стран процедура, эквивалентная внешнему управлению, не предусматривает порядка выплат кредиторам. Внешний управляющий может продать бизнес, но задача погашения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в последующих ликвидационных процедурах. Поэтому, чтобы избежать необходимости начала конкурсного производства, в таких случаях часто используют эквивалент мирового соглашения.
Одним из примеров, когда мировое соглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, является ситуация, когда должник находится в процедурах банкротства по законодательству сразу нескольких стран.
По своей юридической природе мировое соглашение является сделкой, с которой законодатель связывает определенные правовые последствия. Вместе с тем мировое соглашение является одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 уточняется, что в определении об утверждении мирового соглашения в соответствии с п. 7 ст. 85 АПК РФ говорится о прекращении производства по делу.
Иногда мировое соглашение расценивают как "соглашение должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела о банкротстве на основе взаимных уступок"*(218).
Заметим, что еще в начале XX столетия российские цивилисты высказывали точку зрения, согласно которой мировое соглашение имеет исключительно внепроцессуальное, гражданско-правовое значение*(219). Согласно данной позиции оно представляет собой гражданско-правовой договор, прекращающий существующее обязательство между сторонами, по поводу которого возник спор.
По Закону о банкротстве 2002 г. мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150).
Сторонами мирового соглашения являются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Закон о банкротстве 2002 г., так же как и Закон о банкротстве 1998 г., допускает участие в мировом соглашении третьих лиц. Речь идет о лицах, принимающих на себя часть обязательств должника либо обеспечивающих исполнение этих обязательств. После вступления мирового соглашения в силу такие лица становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора.

2. Форма и содержание мирового соглашения

Закон о банкротстве 2002 г. содержит формальные требования к заключению мирового соглашения (ст. 155). Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.
Содержание мирового соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между должником и кредиторами, а в некоторых случаях - и третьими лицами.
Мировое соглашение содержит положения двух видов: положения, которые в обязательном порядке должны найти отражение в мировом соглашении (существенные условия), и положения, которые могут быть включены в соглашение по усмотрению сторон (дополнительные условия). К числу существенных условий относятся следующие: размер, порядок, сроки исполнения обязательств должника и (или) прекращения обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга и т.д. (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г.). В дополнительных условиях должна содержаться информация о способах выплаты долга, его реструктуризации или замены на какие-либо другие права (отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника, уступка прав требования, скидка с долга, обмен требований на акции и др.). Вместе с тем Закон о банкротстве 2002 г. предоставляет возможность и должнику, и кредиторам, исходя из ситуации, применить иные способы удовлетворения требований кредиторов, которые не должны противоречить законодательству РФ.
Положения ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. позволяют сформулировать общие принципы, касающиеся содержания мирового соглашения:
- условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме могут быть включены в мировое соглашение независимо от согласия с этим кредиторов;
- условия (отдельные) могут быть включены в мировое соглашение только с согласия конкретного кредитора и (или) уполномоченного органа (речь идет о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.д.);
- удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме;
- условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для тех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали за его заключение;
- на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований.

3. Порядок заключения и утверждения мирового соглашения

Закон о банкротстве 2002 г. детально регулирует порядок заключения мирового соглашения, условия и последствия признания его недействительным, порядок его расторжения. Значительные проблемы теоретического и практического характера вызывает определение порядка голосования на собрании кредиторов по поводу принятия решения о заключении мирового соглашения.
Следует заметить, что в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. решение о заключении мирового соглашения принималось простым большинством голосов конкурсных кредиторов по сумме требований. При этом статус кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом, оговаривался отдельно: для одобрения мирового соглашения требовалось единогласие всех таких кредиторов.
Положение, согласно которому "решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов", толковалось по-разному. В частности, М.В. Телюкина указывала на то, что "перед нами техническая ошибка Закона, пропустившего слово "голосов" после слова "числа". Притом что общий порядок голосования состоит в том, что решения принимаются не количеством кредиторов, а количеством голосов, данную техническую опечатку можно не принимать во внимание"*(220). Кроме того, О.А. Никитина подчеркивала, что "по смыслу п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве (имеется в виду Закон 1998 г. - Прим. авт.) решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания кредиторов"*(221). Та же позиция нашла свое отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64.
Ситуация, порождавшая на практике разночтения соответствующих положений Закона о банкротстве 1998 г., не позволяла также ответить на вопрос о том, каким образом в случае необходимости будет проводиться повторное голосование по данному тексту мирового соглашения.
Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150). При недостаточности голосов на первом собрании по вопросу о заключении мирового соглашения проводится повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали кредиторы, число голосов которых составило более чем 30% общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).
Интересными в сравнительно-правовом аспекте представляются положения законодательства о банкротстве Украины, согласно которым решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается большинством голосов членов комитета кредиторов и считается принятым при условии, что все залоговые кредиторы дали письменное согласие на его заключение.
Заметим, что по законодательству РФ решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (что входит в его исключительную компетенцию).
Для вступления в силу мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, о чем выносится определение. Если мировое соглашение заключено и утверждено при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, то, так же как в исковом производстве, дело производством прекращается (п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г.). В случае заключения мирового соглашения при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный суд указывает в определении только об утверждении мирового соглашения, а также о том, что решение о признании должника банкротом в этом случае не исполняется. Норма п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г. лишает лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать такое определение, поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве 2002 г.
Основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, т.е. по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам.
Следует обратить особое внимание, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Вместе с тем не исключена ситуация, когда ряд требований кредиторов могут находиться в процессе их установления к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения. Закон не дает ответа на вопрос о том, какие требования имеются в виду при заключении мирового соглашения - любые или только установленные, что может привести на практике к тому, что уже после заключения мирового соглашения появятся неизвестные (незаявленные) кредиторы первой и второй очередей и потребуют признания мирового соглашения недействительным либо отмены соответствующего определения.
Еще одно специальное правило установлено для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Заключение мирового соглашения становится возможным только в том случае, если все залогодержатели проголосовали за его условия. Безусловно, данное положение направлено на защиту их прав. Вместе с тем не исключена на практике ситуация, когда действия залогодержателей могут привести к ущемлению, а порой к прямому нарушению прав других кредиторов (в частности, залогодержатели могут искусственно затягивать момент заключения мирового соглашения путем включения в него невыгодных другим кредиторам условий).
Мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов лицом, избранным собранием кредиторов. При этом Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности (п. 2 ст. 150).
Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается индивидуальным предпринимателем, руководителем организации должника при проведении процедуры наблюдения или финансового оздоровления, а при внешнем управлении и конкурсном производстве - арбитражным управляющим. При этом в случае если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника под страхом оспоримости из-за несоблюдения формы сделки должно быть принято после соответствующего решения компетентных органов управления должника или получения соответствующего одобрения. Если мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью для кого-либо из его участников, собрание должно быть об этом проинформировано под страхом ничтожности сделки.
Заметим, что арбитражный управляющий в подписании мирового соглашения не участвует, если только он не выступает как орган управления должника во внешнем управлении или конкурсном производстве.
В соответствии с законом в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, т.е. лица, принимающие на себя права и обязанности по этому соглашению. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если оно не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил до даты заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве 2002 г.).
Указанные лица подписывают мировое соглашение лично, или они могут доверить подписание своим представителям, выдав соответствующую доверенность. В этом случае мировое соглашение приобретает характер трех-, четырех- или иной многосторонней сделки.
После заключения мирового соглашения на собрании кредиторов заявление о его утверждении должно быть представлено в арбитражный суд не ранее чем через пять и не более чем через 10 дней с даты его заключения.
Закон о банкротстве 2002 г. установил исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению. Прежде всего это само мировое соглашение, которому арбитражный суд должен дать оценку с точки зрения соблюдения требований к его оформлению.
Обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов. Анализ этого документа подтверждает или отрицает извещение всех конкурсных кредиторов, должника, а также позволяет ответить на вопросы, соблюдены ли правила голосования, учтены ли рекомендации собрания кредиторов при заключении мирового соглашения и т.д. Помимо этого, в протоколе указываются фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного собранием подписать соглашение от имени конкурсных кредиторов.
Кроме того, к мировому соглашению должны быть приложены:
- список всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с указанием их адресов и суммы задолженности, включая лиц, не заявивших своих требований к должнику;
- реестр требований кредиторов;
- документы, подтверждающие полное погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей*(222);
- письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против его заключения.
Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в специальном заседании. О времени рассмотрения заявления арбитражный суд заранее извещает заинтересованные стороны.
По общему правилу основным критерием, которым суд должен руководствоваться при утверждении мирового соглашения, является степень жизнеспособности должника после вступления мирового соглашения в силу. Думается, нет смысла суду утверждать мировое соглашение, если маловероятно, что оно восстановит жизнеспособность должника. Для выяснения этой возможности необходимо иметь достаточную финансовую информацию, которая позволит принять правильное решение.
Следует заметить, что большинство правовых систем, предусматривающих возможность заключения мирового соглашения, требуют предоставления информации кредиторам. Так, в Англии и США кредиторам должна быть предоставлена информация, которая касается не только условий мирового соглашения, но и финансового положения должника*(223).
Мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения; с этого момента начинается и его реализация, т.е. погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. В литературе по поводу этого положения существует мнение о его неточности. Так, по словам М.В. Телюкиной, "неточность состоит в том, что далеко не всегда есть необходимость в немедленном погашении задолженности перед кредиторами. Точнее была бы формулировка, в соответствии с которой после утверждения мирового соглашения указанные субъекты должны приступить к его исполнению (которое может предусматривать начало погашения задолженности по истечении определенного времени)"*(224).
Следует отметить, что Закон о банкротстве 1992 г. содержал положение, согласно которому именно после утверждения мирового соглашения речь шла о начале погашения требований кредиторов.
Вместе с тем требование законодателя о том, что должник был обязан погасить не менее чем 35% суммы требований кредиторов в течение первых двух недель, на практике часто было невыполнимым.
Как показывает зарубежная практика, в отдельных странах суды также принимают участие в утверждении мирового соглашения. Так, английские суды полагают необходимым удостовериться в соблюдении трех основных условий: требования закона выполнены, предложения о заключении мирового соглашения являются добросовестными, разумный и честный наблюдатель мог бы их одобрить. Более того, британские суды не пытаются оспорить мнения кредиторов. Они удостоверяются в выполнении требований закона, но, как правило, не рассматривают коммерческие последствия мирового соглашения, оставляя этот вопрос на усмотрение кредиторов*(225).

4. Основания отказа в утверждении мирового соглашения

В Законе о банкротстве 2002 г. подробно регламентированы основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом и последствия такого отказа.
Регламентация этих норм в Законе о банкротстве 2002 г. отличается от правил, содержащихся в АПК РФ.
Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение должно быть законным и не нарушать прав других лиц. Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 158) устанавливает различные основания отказа в утверждении мирового соглашения. Эти основания можно разделить на три группы:
- несоблюдение установленного порядка заключения мирового соглашения;
- несоответствие мирового соглашения требованиям закона и иных нормативных актов;
- нарушение прав третьих лиц.
Вместе с тем в литературе указывается, что соответствующие основания можно условно классифицировать следующим образом:
- основания для обязательного отказа в утверждении мирового соглашения;
- основания, по которым арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения*(226).
Безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве 2002 г., т.е. если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Иными словами, прямое нарушение закона, влекущее нарушение прав граждан, является безусловным основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.
К числу безусловных оснований отказа следует отнести также противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам.
Определенный интерес вызывает специальное основание отказа в утверждении мирового соглашения, установленное п. 5 ст. 158 Закона о банкротстве 2002 г. Речь идет о превышении полномочий представителя кредитора при голосовании, если доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях. Вместе с тем арбитражный суд может утвердить мировое соглашение даже при превышении полномочий представителя, если голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.
Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может являться несоблюдение формальных требований к порядку его подачи в арбитражный суд:
- не соблюдена его форма;
- отсутствует хотя бы один из документов, прилагаемых к заявлению об утверждении мирового соглашения;
- в арбитражный суд не представлено принятое собранием кредиторов мировое соглашение в срок не ранее чем через пять и не позднее 10 дней с даты проведения собрания и т.д.
Следует обратить внимание, что в случае отказа суда в утверждении мирового соглашения оно считается незаключенным, все договоренности не действуют, равно как и решение собрания кредиторов о его заключении.
Вместе с тем законодатель предусматривает возможность заключения нового мирового соглашения. Представляется, что в этом случае собрание кредиторов должно вновь принять решение о заключении мирового соглашения, избрать представителя, который будет заключать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов. При этом в обязательном порядке должны быть устранены те недостатки, которые явились основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Закон о банкротстве 2002 г. предусмотрел, что мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом. Для лиц, участвующих в его заключении, оно является обязательным, следовательно, односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. В случае если мировое соглашение утверждено в ходе внешнего управления, мораторий на удовлетворение требований кредиторов прекращается; утверждение мирового соглашения в ходе конкурсного производства влечет прекращение действия последствий открытия конкурсного производства.
Исполнение мирового соглашения начинается с момента его утверждения арбитражным судом. Исполнение мирового соглашения признается надлежащим, если все предусмотренные им платежи и иные действия должник осуществляет в точно установленные мировым соглашением сроки.
Отметим, что Закон о банкротстве 2002 г. не дает четкого ответа на вопрос, возможно ли внесение в мировое соглашение изменений по соглашению должника и конкурсных кредиторов в ходе исполнения этого мирового соглашения.
Представляется, что при ответе на данный вопрос необходимо исходить из следующего. Заключение мирового соглашения и последующее его утверждение арбитражным судом осуществляется в специальном порядке с соблюдением определенных требований. Вряд ли можно внести изменения в условия мирового соглашения в ситуации, когда такой порядок применить уже невозможно (закон исходит из того, что к моменту начала исполнения мирового соглашения должник не должен обладать признаками несостоятельности (банкротства), следовательно, исчезает необходимость в функционировании собрания кредиторов, органа, принимающего решение о заключении мирового соглашения). Вместе с тем исходя из правовой природы мирового соглашения как одного из видов гражданско-правовой сделки было бы уместным на законодательном уровне закрепить возможность внесения изменений в мировое соглашение, рассматривая это как результат согласования воли сторон соглашения. Более того, целесообразно ограничить эту возможность определенными временными рамками, к примеру, в 1-2 месяца с начала исполнения условий мирового соглашения. Это позволило бы, на наш взгляд, более гибко и эффективно использовать институт мирового соглашения как одно из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и восстановления платежеспособности должника.

5. Недействительность мирового соглашения

К мировому соглашению как одному из видов сделок могут быть применены общие условия его действительности, предусмотренные § 2 гл. 9 ГК РФ.
Иными словами, первым условием действительности мирового соглашения как сделки будет являться соблюдение общих условий действительности сделок. Но поскольку это сделка, совершаемая в процессе несостоятельности (банкротства), она должна соответствовать особым условиям, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г. Так п. 6 ст. 163 Закона о банкротстве 2002 г. содержит положение, согласно которому последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством, применяются в части, не урегулированной нормами закона о банкротстве.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 1998 г. закреплял следующие основания недействительности мирового соглашения:
- мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов;
- исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству;
- наличие других оснований недействительности сделок, предусмотренных российским законодательством.
В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. Закон о банкротстве 2002 г. не содержит понятия "недействительность мирового соглашения", закрепляя лишь последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 163.
Последствием признания мирового соглашения недействительным является возобновление производства по делу о банкротстве, о чем выносится определение. Указанное определение выносится арбитражным судом по заявлению лиц, которые имеют право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.
Производство по делу о банкротстве возобновляется на той стадии, на которой оно было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
При возобновлении производства по делу о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, утвержденного до заключения мирового соглашения, не восстанавливаются, а арбитражный суд осуществляет действия, направленные на утверждение арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г. Следует обратить внимание, что арбитражный суд обязан направить запрос именно в ту СРО, которая представляла кандидатуру арбитражного управляющего ранее.
Недействительность мирового соглашения никоим образом не отражается на кредиторах первой и второй очереди - они не обязаны возвращать должнику полученное ими в счет погашения задолженности, поскольку погашение задолженности перед ними является необходимым основанием заключения мирового соглашения.
Требования кредиторов, в отношении которых были произведены отсрочка и (или) рассрочка причитавшихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части.
Полностью погашенными являются требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих законодательству о банкротстве (ст. 163 Закона о банкротстве 2002 г.).
Вместе с тем кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения.
Однако требования указанных кредиторов должны быть восстановлены в реестре требований кредиторов.
На практике вполне допустима ситуация, когда расчеты по требованиям отдельных кредиторов произведены на условиях, противоречащих положениям федеральных законов и иных нормативных актов. Представляется необходимым считать, что в этом случае кредитор, получивший полное удовлетворение своих требований, обязан возвратить все полученное должнику, и, как следствие, его требования не будут считаться погашенными.

6. Расторжение мирового соглашения

Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает особенности расторжения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве (ст. 164). Законодатель исключил возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению сторон. Такое соглашение может быть расторгнуто только по решению арбитражного суда.
В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. Закон о банкротстве 2002 г. дает четкий ответ на вопрос о том, кто может требовать расторжения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов либо уполномоченных органов, обладающих на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 25% от общего количества требований к должнику.
Решение о расторжении мирового соглашения может быть принято как в отношении отдельного кредитора, так и в отношении всех кредиторов.
В Законе о банкротстве 2002 г. установлено основание, по которому арбитражный суд вправе расторгнуть мировое соглашение, а именно: в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Дело о расторжении мирового соглашения слушается именно тем судом, который рассматривал его ранее. По результатам судебного заседания арбитражный суд выносит определение о расторжении мирового соглашения либо об отказе в расторжении мирового соглашения. Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с нормами АПК РФ.
В целом последствия расторжения мирового соглашения те же, что и последствия признания мирового соглашения недействительным.
Расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов не влечет за собой обязанность возвратить все полученное по сделке. Возврату подлежит все полученное по сделке, если кредиторы знали или должны были знать, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов других кредиторов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре кредиторов.
В случаях когда должник не исполняет свои обязательства по мировому соглашению, кредиторы вправе в соответствии со ст. 167 Закона о банкротстве 2002 г. предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением, обратившись с иском в суд. В этом случае дело будет рассматриваться по общим правилам, установленным процессуальным законодательством РФ.
Мировое соглашение подразумевает его добровольное исполнение. Однако в определенных случаях оно может быть исполнено принудительно в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

§ 8. Упрощенные процедуры банкротства

Признаки несостоятельности (банкротства) могут иметь как субъекты, у которых имеется перспектива восстановления платежеспособности, так и субъекты, которые практически прекратили свою деятельность, находятся в процессе ликвидации, а также те, местонахождение которых неизвестно. В этом случае в целях более быстрого исключения таких субъектов из имущественного оборота применяются упрощенные процедуры банкротства.
Названные процедуры применяются в отношении ликвидируемого и отсутствующего должника.

1. Банкротство ликвидируемого должника

По общему правилу юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии с положениями, закрепленными в ГК РФ (ст. 61). Вместе с тем если в процессе ликвидации ликвидационная комиссия (ликвидатор) обнаруживает, что стоимость имущества данного юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то оно может быть ликвидировано только в соответствии с законодательством о банкротстве. В этом случае законодатель предусматривает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве 2002 г.).
Следует отметить, что нормы Закона о банкротстве 2002 г. могут быть применены только по отношению к юридическим лицам и лишь к тем категориям, к которым применимы нормы законодательства о банкротстве. Так, Закон о банкротстве 1998 г. распространял свое действие на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.
Сфера применения Закона о банкротстве 2002 г. более широка, поскольку его действие распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Представляется интересным тот факт, что если юридические лица не могут выступать в качестве должников в конкурсном процессе, то законодательство в таких случаях должно предусматривать иные механизмы, направленные на удовлетворение требований кредиторов. Так, в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В случае если невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме установлена до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), то обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть возложена на собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или на руководителя должника. В противном случае указанные лица несут субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам и обязательным платежам (ст. 226 Закон о банкротстве 2002 г.).
Таким образом, банкротство ликвидируемого должника является разновидностью упрощенных процедур банкротства, применяемых, помимо ликвидируемого, и к отсутствующему должнику.
Вместе с тем следует заметить, что соответствующие нормы Закона о банкротстве 2002 г. не конструируют новые процедуры банкротства. Они лишь устанавливают особенности применения уже регламентированной процедуры - конкурсного производства. По сути дела, упрощенная процедура банкротства представляет собой сокращенный порядок применения специальных мер к должнику, имеющему признаки банкротства. Анализируя особенности применения данной процедуры банкротства, Д.А. Петров, к примеру, отмечает, "что поскольку упрощенная процедура банкротства реализуется в условиях особой хозяйственной ситуации, складывающейся в отношении должника, то она приводит и к некоторой предопределенности решения суда (т.к. сразу открывается конкурсное производство с последующей ликвидацией должника). Ведь субъект, попадающий под упрощенную процедуру банкротства, уже фактически не осуществляет деятельность, приносящую прибыль"*(227).
Заметим, что в настоящее время кредитор не может обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Это объясняется спецификой ситуации, в которой находится должник. Если принятие решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии имело место до обращения в арбитражный суд и возбуждения дела о банкротстве должника, то рассмотрение в арбитражном суде спора о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 2002 г., по заявлению кредитора исключается в любом случае, поскольку причиной ликвидации юридического лица является не его банкротство, а иные основания. На это обстоятельство не раз обращалось внимание в судебно-арбитражной практике*(228).
Вместе с тем если решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу коммерческая организация признана несостоятельной, то иск о ее ликвидации в связи с осуществлением ею деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона и правовых актов не подлежит рассмотрению.
Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если в ходе рассмотрения дела будет подтверждена неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Недостаточность имущества должника в этом случае может быть установлена при составлении промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения.
При наличии достоверной информации об имущественном положении должника вывод о достаточности имущества может быть сделан и ранее составления промежуточного ликвидационного баланса.
Закон не ограничивает ликвидационную комиссию временными рамками в части составления промежуточного ликвидационного баланса. В связи с этим на практике не исключены ситуации, когда этот процесс может затянуться на неопределенное время.

2. Банкротство отсутствующего должника

К отсутствующим должникам законодатель относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.
Под отсутствующим должником-гражданином понимается физическое лица, которое прекратило заниматься предпринимательской деятельностью, отсутствует по месту жительства и местонахождение его неизвестно.
Помимо этого положения, касающиеся упрощенных процедур банкротства, применяются в том случае, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве 2002 г.)*(229).
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Следует обратить внимание, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве 2002 г.). Порядок и условия финансирования процедур банкротства, включая размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника").
Вместе с тем при отсутствии финансирования процедур банкротства заявления о признании отсутствующего должника банкротом судом возвращаются; дела о признании банкротом таких должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г., по которым не принято решение, подлежат прекращению производством*(230).
Лица, обладающие правом на подачу заявления, должны приложить к нему документы, подтверждающие отсутствие должника, в частности документ органов связи о невозможности вручить корреспонденцию, справку органов внутренних дел об отсутствии гражданина по месту жительства и об объявлении его в розыск, акты судебных приставов о невозможности взыскания в связи с отсутствием органов юридического лица или гражданина и имущества и т.д.
Особенностью рассмотрения дела о банкротстве в отношении отсутствующего должника является то обстоятельство, что закон предусматривает для разбирательства сокращенный срок (месячный), поскольку в отношении данного должника не применяются ни наблюдение, ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление.
Конкурсный управляющий осуществляет опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Одновременно он письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов. Данные кредиторы в месячный срок со дня получения уведомления могут предъявить свои требования.
Если в ходе конкурсного производства обнаружено имущество должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г.
После продажи обнаруженного имущества вырученная сумма идет на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, после чего требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве 2002 г.
По завершении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд свой отчет для утверждения и вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Проблемы, мнения, дискуссии

1. Современные теория и практика достаточно очевидно отражают неэффективность правового регулирования и неоднозначность использования в законодательстве понятия процедуры банкротства.
Стоит заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает исчерпывающий перечень процедур, применяемых в отношении юридических лиц. В отличие от него ранее действовавший Закон о банкротстве 1998 г. закреплял открытый перечень процедур, что впоследствии позволило отдельным авторам отнести, к примеру, досудебную санацию к разряду процедур банкротства*(231). Обоснованность отнесения досудебной санации к процедурам банкротства вызвала в литературе определенные сомнения*(232). Безусловно, вряд ли можно признать обоснованным и целесообразным объединение различных по своему характеру и, главное, целям процедур в одну группу. Так, проблематично поставить в один ряд цель процедуры финансового оздоровления и конкурсного производства. Различия могут касаться и характера направленности действий участников процесса несостоятельности, и характера мероприятий, осуществляемых арбитражным судом, и дальнейшей судьбы должника, и т.д.
С этих позиций вполне обоснованны предложения некоторых ученых, касающиеся классификации процедур на досудебные процедуры, процедуры несостоятельности и процедуры банкротства, закрытый перечень которых должен быть установлен законом*(233). Примерный перечень процедур банкротства создает на практике излишние сложности.
2. Одной из основных проблем, возникающих на практике в связи с осуществлением досудебной санации, является определение размера финансовой помощи. Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что он должен быть достаточным для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 31). Из смысла данного положения следует важный вывод: финансовой помощи должно быть достаточно не только для того, чтобы отпали все признаки несостоятельности (формальный подход), но и была восстановлена платежеспособность, а также нормальная финансово-хозяйственная деятельность должника (фактический подход). И это вполне обоснованно, поскольку речь идет о необходимости удовлетворения не только уже имеющихся требований, но и требований по мере наступления сроков их исполнения. Таким образом, финансовая помощь в рамках досудебной санации должна быть предоставлена в полном объеме и одновременно.
3. На практике возникает еще один вопрос, связанный с проведением досудебной санации, - возможно ли ее проведение (реальное предоставление финансовой помощи) без согласия должника. Думается, что такая ситуация вполне возможна, учитывая тот факт, что в восстановлении платежеспособности должника заинтересованы и кредиторы. По мнению М.В. Телюкиной, "в описанной ситуации будет осуществляться обычная цессия, о которой должника необходимо поставить в известность. Последствием осуществленных уступок прав требования будет то, что первоначальные кредиторы уже не смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, но требование не будет погашено, поэтому новый кредитор вполне сможет заявить о банкротстве"*(234). Вместе с тем в данной ситуации резонно может возникнуть вопрос: что лежит в основе отказа должника от проведения досудебной санации?
В случае инициирования дела о банкротстве суду необходимо более тщательно ознакомиться с позицией должника. Более того, представляется уместным указывать об этом в материалах дела.
4. Анализируя место и роль процедуры наблюдения в общей системе процедур несостоятельности (банкротства), зарубежные авторы утверждают, что Россия избрала систему, которую иногда называют "единым входом" в процедуры несостоятельности*(235). После принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должник автоматически попадает (за некоторыми исключениями) в процедуру наблюдения, которая является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, а именно: финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения. В результате перед неплатежеспособным должником и его кредиторами стоит выбор: они либо попытаются спасти компанию вне процедур несостоятельности, либо начнут процедуру наблюдения как промежуточный шаг до принятия решения о введении окончательной процедуры.
Следует заметить, что во многих правовых системах данный подход не пользуется поддержкой. При этом авторами указываются недостатки применения системы "единого входа". Возбуждение дела о банкротстве, как правило, снижает стоимость активов должника, и его положение с течением времени ухудшается. Между тем лучший результат для кредиторов часто достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника.
Вместе с тем справедливо отмечается, что преимуществом данной системы является то обстоятельство, что окончательное решение о наиболее подходящем виде процедуры несостоятельности может быть принято более демократичным образом и на основе большего объема информации.
5. В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. процедура наблюдения вводилась с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом независимо от того, по чьей инициативе возбуждено производство. Данный порядок стал предметом рассмотрения КС РФ, который пришел к выводу, что положения о порядке введения наблюдения не соответствуют Конституции РФ, так как наблюдение вводится только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, т.е. в условиях, когда должник, имущественные права которого после введения наблюдения существенно ограничиваются, не имеет возможности представить свои возражения на заявление; установленный в законе порядок возбуждения производства по делу о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий; такое решение выносится в условиях несоблюдения общеправового принципа равенства обеих сторон и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. В результате Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П признало неконституционной ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г.
Закон о банкротстве 2002 г. воспринял позицию КС РФ, при этом установив, что специальное заседание арбитражного суда должно состояться в течение не менее 15 и не более 30 дней с момента принятия судом заявления о банкротстве должника. Вместе с тем в правовой литературе высказывается опасение, что недобросовестный должник в таких условиях имеет возможность распорядиться своими активами в ущерб кредиторам. В этой связи интересной представляется модель, предусмотренная законом Украины, в соответствии с которой процедура распоряжения (аналогичная процедуре наблюдения) вводится либо при возбуждении дела о банкротстве, либо на подготовительном заседании. Срок этой процедуры составляет шесть месяцев и может быть продлен или сокращен судом по ходатайству комитета кредиторов, распорядителя имущества или собственника (органа, уполномоченного управлять имуществом).
6. Одной из проблем, касающихся осуществления процедуры наблюдения, является возможный конфликт между полномочиями руководителя должника и временного управляющего на данном этапе.
Согласно ст. 66 Закона о банкротстве 2002 г. руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия с учетом ограничений, указанных в этой статье. Как было сказано ранее, имеется два основных типа таких ограничений. Во-первых, руководителю должника не разрешается осуществлять корпоративную реорганизацию должника (слияние, ликвидацию или создание должником дочерних предприятий или филиалов). Во-вторых, должник не может производить выплаты своим участникам, будь то в форме дивидендов или стоимости акций.
Кроме того, определенные действия руководитель должника может предпринимать только с согласия временного управляющего (в частности, получение кредитов, предоставление кредитов и гарантий, распоряжение недвижимым имуществом или другим имуществом, балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника).
На первый взгляд руководитель должника имеет достаточную свободу в осуществлении своих полномочий, однако эти полномочия следует рассматривать в свете прав и обязанностей временного управляющего (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, установление требований кредиторов и т.д.).
Как представляется, способность временного управляющего выполнять свои функции в большой степени зависит от содействия руководителя должника и поддержки со стороны арбитражного суда.
Одной из сфер такого сотрудничества является содействие руководителя должника временному управляющему в защите своего имущества. Именно здесь возможен наиболее серьезный риск противоречий. Из Закона о банкротстве 2002 г. неясно, в какой степени руководитель должника может принимать решение о продолжении его деятельности.
Запрета на продолжение деятельности нет, и закон предоставляет обязательствам, принятым в период наблюдения, приоритет по отношению к другим требованиям. Однако, несомненно, существует потенциальное противоречие между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать эти активы в текущей деятельности (даже если она неприбыльна).
В связи с этим на практике возникает множество вопросов, а именно: обязан ли временный управляющий проверять прибыльность договоров должника и влияние продолжения деятельности должника на его чистые активы, должен ли он проводить инвентаризацию в связи с этим, может ли арбитражный суд запретить должнику продолжать убыточную деятельность, или единственно возможным для суда решением в этой ситуации является отстранение руководителя должника от занимаемой должности и т.д.
7. На практике возникает проблема, связанная с возможностью осуществления добровольного банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо совместно с кредиторами может принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. В Законе о банкротстве 1998 г. говорилось о добровольном банкротстве, однако Закон о банкротстве 2002 г. об этом не упоминает вообще. По мнению А.Н. Семиной, "Закон, по сути дела, отказался от понятия добровольного банкротства. Закон "снял" действительно имевшие место теоретические и практические проблемы, что привело к большей стройности и логичности закона"*(236). Вместе с тем М.В. Телюкина отмечает, что "отсутствие специальной регламентации не есть запрет, поэтому мы не имеем оснований ставить вопрос о недействительности осуществленного добровольного банкротства, поскольку о такой возможности упоминает ГК РФ"*(237). В связи с анализом данного вопроса представляется уместным исходить из следующего. Статья 61 ГК РФ устанавливает, что, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ. Исходя из этого можно сделать вывод, что ГК РФ предоставляет возможность должнику осуществить банкротство либо в добровольном, либо в судебном порядке.
8. Одной из проблем, возникающих при введении наблюдения, является определение статуса должника. На данном этапе должник - юридическое лицо как субъект гражданского оборота не теряет своей правоспособности в целом, т.е. остается способным иметь, приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности. Однако после введения наблюдения юридическое лицо уже не может осуществлять все эти права и обязанности полностью самостоятельно, т.е. путем волеизъявления органов управления юридического лица.
Данная проблема имеет глубокую теоретическую основу. Речь идет о содержании, характере и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства в отношении несостоятельных органов управления должника в принятии решений, предусмотренных п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве 1998 г., которые в обычных условиях находятся в компетенции органов управления юридического лица, это следует уже рассматривать как ограничение правоспособности*(238). По мнению А.А. Пахарукова, "теоретической основой подобного вывода является распространенное в науке суждение о возможности дифференцированного подхода в анализе категории "правоспособность", когда, с одной стороны, признается ее абстрактность, а с другой - конкретный характер элементов ее содержания"*(239). Однако в науке неоднократно указывалось на недопустимость перенесения акцента со способности иметь права и обязанности на сами эти права и обязанности*(240). Так, правоспособность как абстрактное понятие должна включать: способность обладать правом собственности, способность обладать правом на совершение сделок и правами и обязанностями из правоотношений, возникающих на их основе, способность обладать правами и обязанностями, возникающими вследствие причинения вреда, и т.д.
Развивая данную точку зрения, А.А. Пахаруков приходит к выводу, что при осуществлении процедур банкротства "стеснение прав следует рассматривать как ограничение дееспособности, а в отдельных случаях - как ограничение отдельных элементов правоспособности должника - юридического лица, что не влияет на объем его правоспособности в целом"*(241).
В частности, в период наблюдения ограничиваются такие ее элементы, как способность юридического лица создавать филиалы и представительства (ст. 55 ГК РФ), способность добровольной реорганизации, ликвидации, создания юридических лиц или участия в них, способность размещать эмиссионные ценные бумаги и т.д.
Дискуссионным в настоящее время остается вопрос о том, на каком этапе несостоятельности (банкротства) осуществляется ограничение дееспособности. М.В. Телюкина, к примеру, считает, что дееспособность ограничивается при проведении любых процед ур банкротства*(242). В.В. Бородин полагает, что дееспособность ограничивается лишь во время наблюдения, а при введении внешнего управления и конкурсного производства юридическое лицо вообще лишается своей дееспособности*(243).
Более того, по его мнению, "наблюдение можно рассматривать как форму ограничения дееспособности должника, и в этом смысле правовой статус арбитражных управляющих имеет много общего с правовым положением опекунов и попечителей физического лица, хотя, конечно, цели и объекты арбитражного управления и института опеки и попечительства существенным образом отличаются". Данный автор отмечает, что ближе всего по своей правовой природе наблюдение находится к попечительству. Сходными являются мотивы узаконения и формы осуществления попечительства и наблюдения. Так, основным мотивом, побудившим законодателя ввести институт попечительства, является, несомненно, то обстоятельство, что физическое лицо в возрасте от 14 до 18 лет, а также совершеннолетние граждане, ограниченные судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, не в состоянии полностью осознавать смысл и последствия совершаемых ими юридических действий. Данное обстоятельство и приводит законодателя к выводу о необходимости установления над такими лицами определенного контроля со стороны полностью дееспособных граждан.
Как утверждает В.В. Бородин, "похожими мотивами руководствовался законодатель и при ограничении дееспособности юридического лица посредством введения наблюдения"*(244).
Вместе с тем следует признать, что концептуальные положения теории "ограничения дееспособности несостоятельного должника" поддерживаются не всеми учеными. Так, А.Б. Агеев, анализируя правосубъектность должника, приходит к выводу, что "невозможно однозначно определить, что происходит с его правоспособностью: расширяется она или ограничивается. Такие полярные категории, как ограничение и расширение, непригодны для описания многоаспектной юридической реальности"*(245).
Учитывая сложность рассматриваемой проблематики, на наш взгляд, более обоснованной является позиция, в соответствии с которой с открытием производства по делу о банкротстве характер правоспособности должника - юридического лица изменяется. Это находит свое выражение в том, что должник обладает возможностью иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении него процедур банкротства. Иными словами, должник в течение всего производства по делу о банкротстве обладает целевой правоспособностью, в то время как первоначально, в обычной хозяйственной деятельности, он обладает универсальной правоспособностью.
9. Финансовое оздоровление представляет собой процедуру, ранее неизвестную российскому законодательству о банкротстве. Безусловно, она предоставляет должнику дополнительные возможности для восстановления платежеспособности.
Определяя суть рассматриваемой процедуры, авторами высказываются различные точки зрения. Так, по мнению К.К. Лебедева, финансовое оздоровление есть не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника*(246).
М.В. Телюкина отмечает, что это "пассивная оздоровительная процедура, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов - арбитражных управляющих"*(247).
В отношении последней позиции хотелось бы заметить следующее. Вряд ли можно абсолютно утверждать, что данная процедура является пассивной оздоровительной процедурой. Во-первых, она вводится по инициативе соответствующих субъектов: участников (учредителей), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, третьего лица (лиц). Да и сам должник наделяется таким правом. Во-вторых, при обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления третьего лица (лиц) необходимо согласие должника на подачу такого ходатайства. Более того, исходя из размеров обеспечения, очевидно, что это почти всегда будет сделка, поэтому необходимо решение высшего органа управления должника.
Эти положения позволяют прийти к выводу о том, что введение процедуры финансового оздоровления в конечном итоге - это результат активных целенаправленных действий заинтересованных лиц. Кроме того, при обращении с соответствующим ходатайством требуется, как правило, заключение соглашения между лицами, предоставляющими такое обеспечение. При этом данное соглашение рассматривается как результат волеизъявления сторон соглашения.
10. План финансового оздоровления и график погашения задолженности, безусловно, являются основными документами, в соответствии с которыми осуществляется процедура финансового оздоровления.
Актуальным с практической точки зрения является вопрос о юридической силе этих документов по сравнению с иными документами должника и друг с другом. В связи с этим высказывается интересное мнение, согласно которому "при наличии противоречий между названными и иными документами приоритет имеют положения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; а при наличии противоречий между ними большей силой обладает график погашения задолженности как документ более конкретный"*(248).
Вряд ли можно согласиться с такой позицией, которая, на наш взгляд, в большей степени носит оценочный характер. График предусматривает лишь определенные временные рамки, условия и порядок погашения требований кредиторов, в то время как план финансового оздоровления носит комплексный характер, поскольку помимо источников получения средств должником определяет целый спектр мероприятий экономического, финансового и иного свойства.
11. На практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о порядке утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Эта проблема уже стала объектом исследования отдельных авторов*(249). Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 84) упоминает лишь об утверждении плана финансового оздоровления собранием кредиторов и не содержит положений, касающихся необходимости утверждения собранием кредиторов графика погашения задолженности. По мнению М.В. Телюкиной, из этого может быть сделан вывод, что для данного документа достаточно утверждения арбитражным судом (такое построение нормы ст. 84 Закона о банкротстве 2002 г. можно считать недостатком юридической техники)*(250).
Ответ на вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности следует искать в положениях, определяющих компетенцию собрания кредиторов. Законодатель к вопросам, принимаемым большинством от общего количества голосов, относит в том числе утверждение графика погашения задолженности (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).
12. Одной из важнейших составных частей плана финансового оздоровления является определение источников получения средств должником, к которым могут быть отнесены вклады учредителей (участников), как направленные, так и не направленные на увеличение уставного капитала.
В связи с этим возникает вопрос: возможно ли увеличение уставного капитала должника в рамках финансового оздоровления?
Большинство ученых приходит к выводу о том, что дополнительная эмиссия акций в рамках финансового оздоровления допустима, хотя закон не регламентирует ни возможность, ни порядок осуществления этой эмиссии. Более того, по мнению К.К. Лебедева, размещаемые акции в этом случае могут быть переданы кредиторам в счет оплаты их требований*(251). Однако ГК РФ содержит нормы о запрете оплаты уставного капитала зачетом требований к обществу.
Анализируя данную проблему, М.В. Телюкина считает, что при регулировании соответствующих отношений "следует руководствоваться только нормами корпоративного законодательства. Установленные для наблюдения правила п. 5 ст. 64 Закона (о том, что может быть осуществлена дополнительная эмиссия только обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов участников и третьих лиц и только путем закрытой подписки) не могут быть применены, т.к. отсутствует отсылка к использованию норм, установленных для наблюдения, в рамках финансового оздоровления"*(252).
13. В правовой литературе имеется мнение, согласно которому с финансово-экономической точки зрения внешнее управление представляет собой реструктуризацию организации-должника в целях восстановления его платежеспособности как путем мобилизации внутренних ресурсов должника, так и путем привлечения финансовых ресурсов третьих лиц (инвесторов)*(253).
Реструктуризация организации проводится в целях достижения наиболее адекватного сложившимся экономическим реалиям соотношения и взаимодействия ее основных факторов производства: основных средств, включая недвижимость, капитала, трудовых ресурсов, менеджмента.
Кроме того, как отмечается, реструктуризация включает в себя умелое маневрирование финансами, производственной номенклатурой, обязательствами и т.д.
Однако осуществление реструктуризации организации-должника в рамках судебной санации имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью исходить из положений закона о банкротстве: к примеру, отстранение руководителя должника от должности и возложение управления делами должника на внешнего управляющего есть не что иное, как элемент менеджмента, а введение моратория на удовлетворение требований к должнику - элемент финансовой реструктуризации.
14. Целям восстановления платежеспособности должника служит такая мера, как отказ от исполнения договоров должника. Как справедливо отмечается в правовой литературе*(254), установление самой возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в законодательстве о несостоятельности не противоречит ст. 310 ГК РФ, которая предусматривает, что "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом" (таковым и является закон о банкротстве).
Более сложным является вопрос, допустим ли частичный отказ от исполнения договоров должника, например, "в ситуации, когда должник, принявший на себя обязанности поставщика в долгосрочном договоре поставки, располагает только частью необходимого сырья, что позволяет ему исполнить обязательства с прибылью только частично, в то время как поставка в полном объеме повлечет для него убытки, обусловленные необходимостью приобретения недостающей части сырья по ценам, превышающим сумму платежа, причитающуюся ему по указанному долгосрочному договору"*(255).
Представляется, что препятствий для того, чтобы внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора должника только в части, не имеется. Более того, эта ситуация допускается гражданским законодательством (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ).
15. Весьма эффективным способом восстановления платежеспособности должника, как показывает зарубежная практика, является признание недействительными сделок должника, влекущих уменьшение его активов. Последствием признания таких сделок недействительными будет возврат переданных должником ценностей в состав его имущества.
Так, положениями Кодекса США о банкротстве предусматривается, что денежные средства или переданное имущество взыскиваются с получателя через суд по делам о банкротстве и помещаются в объединенный фонд активов должника (остаточный фонд по делу о банкротстве), который позволяет перераспределять имеющиеся активы.
При этом кодекс устанавливает, что сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в следующих случаях:
- принятие предприятием решения о выплате задолженности определенному кредитору без оплаты другому кредитору (предоставление приоритетного статуса);
- принуждение кредитором, осведомленным о шатком финансовом положении должника, выплатить задолженность указанному кредитору;
- попытка должника создать дополнительные блага для одного из его должностных лиц или директоров путем погашения займа, по которому такое должностное лицо или директор несут персональную ответственность*(256).
При анализе обозначенных положений наиболее актуальной является проблема определения приоритетного статуса, оснований и условий его предоставления. Под приоритетностью в данном случае понимают выплату долга одному кредитору с предоставлением ему приоритетного статуса в сравнении с другими кредиторами.
При этом важно иметь в виду, что в условиях нормальной коммерческой деятельности нет такого закона, который не позволял бы предприятию отдавать предпочтение одному из кредиторов в сравнении с другими кредиторами.
Вопросы приоритетности приобретают важность, когда должник подает заявление о предоставлении ему защиты в соответствии с законодательством о банкротстве, в то время как именно данное законодательство запрещает предоставление приоритетного статуса, считая его неправомерным.
Кодекс о банкротстве США определяет приоритетность (предоставление приоритетного статуса) как "трансферт доли должника в имуществе":
1) в пользу кредитора или на имя кредитора;
2) в счет предыдущего долга, причитавшегося с должника до выполнения названного трансферта;
3) выполненный в условиях неплатежеспособности должника;
4) выполненный:
а) не ранее чем за 90 дней до даты подачи заявления;
б) в течение периода от 90 дней до одного года, предшествующего дате подачи заявления, если указанный кредитор был вовлечен во внутреннюю деятельность должника;
5) дающий кредитору возможность получения средств в объеме, превышающем объем средств, которые такой кредитор получил бы в случае ликвидации данной компании.
Иными словами, под понятие "трансферт" подпадают любые события, уменьшающие или сводящие на нет долю должника в имуществе (при этом трансферт не обязательно является безусловным и абсолютным действием и может заключаться лишь в обещании должника передать имущество в случае наступления определенных обстоятельств).
16. Согласно ст. 120 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный суд в рамках внешнего управления может вынести определение о переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В этом определении для расчетов с кредиторами устанавливается не более чем 6-месячный срок, после истечения которого выносится определение об утверждении внешнего управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с этим возникает вопрос о правовой природе этого специального 6-месячного срока для расчетов с кредиторами. По мнению М.В. Телюкиной, "Закон устанавливает особую процедуру, применяемую после окончания внешнего управления. Подтверждением этой мысли является тот факт, что в силу ч. 3 п. 2 ст. 118 Закона собрание может вынести решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами, при этом суд, удовлетворяя данное ходатайство, выносит определение именно о переходе к расчетам, т.е. по сути прекращает внешнее управление"*(257). Более того, развивая эту позицию, данный автор приходит к выводу, что "это особая стадия конкурсного процесса - расчеты с кредиторами. Данная процедура заканчивается либо прекращением производства (если все требования удовлетворены полностью), либо признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (если в течение установленного для расчетов срока полное удовлетворение требований не осуществлено)"*(258). Вряд ли можно согласиться с данной позицией, так как в этом случае можно говорить лишь о совокупности мероприятий, непосредственно направленных на удовлетворение требований кредиторов. Сами эти мероприятия могут быть осуществлены только при наличии определенных условий, а именно: накопление денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами; направление внешним управляющим ходатайства в арбитражный суд о вынесении специального определения; уведомление об этом кредиторов, требования которых включены в реестр.
17. Понятие конкурс (concursus) использовалось еще римскими юристами. Дальнейшую разработку этот термин получил в средневековой испанской и итальянской литературе, а также в трудах известных немецких ученых-юристов XIX в. (Байер, Генслер, Гролман, Кори, Мартин, Миттермайер и др.).
Наиболее фундаментальное изложение данной категории впервые было осуществлено испанским исследователем Сальгадо де Сомоза в работе "Лабиринты кредиторов" (1646 г.)*(259). Ученый считал, в частности, что конкурс (как родовое понятие) представляет собой "стечение кредиторов против одного должника", выделив четыре его разновидности:
1) когда кредиторы сходятся для совещания об отсрочке платежей по просьбе должника;
2) когда кредиторы собираются для обсуждения вопроса о скидке какой-либо части долгов общему их должнику;
3) когда несколько кредиторов предъявляют свои требования одному должнику при судебных взысканиях;
4) когда должник сам покидает или уступает кредиторам все свое имущество для раздела между ними по принадлежности*(260).
Данный подход к пониманию конкурса, предложенный Сальгадо де Сомоза, достаточно прочно укоренился в теории института несостоятельности (банкротства): практически все русские толковые словари XIX-XX вв. трактовали конкурс как многозначное слово, одним из значений которого считалось "собрание заимодавцев для рассмотрения дел несостоятельного должника". Однако со временем конкурс стал пониматься не только как стечение денежных требований нескольких кредиторов к несостоятельному должнику, но и как особый порядок их удовлетворения*(261).
В дореволюционной России конкурс традиционно означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику, а урегулирование долгов в рамках производства по делу о несостоятельности именовалось конкурсным процессом. "Закон не разумеет под выражением "конкурс" одно конкурсное управление, - отмечалось в одном из решений Правительствующего сената, - конкурс есть все учреждение по делам несостоятельного должника в целом его составе, не исключая и общего собрания кредиторов"*(262).
В настоящее время в доктрине высказывается мнение о том, что в самом общем виде конкурс следует понимать как правовую форму имущественно-стоимостных отношений по удовлетворению требований кредиторов должника, имеющего признаки банкротства или официально признанного банкротом*(263). В свою очередь, конкурс в значении способа удовлетворения требований кредиторов можно рассматривать в широком и узком смысле этого слова*(264). В широком - для условного обозначения всех процедур банкротства, в узком - для указания на одну из процедур банкротства - конкурсное производство. В частности, трактовку конкурса в узком смысле отстаивает в современной науке Е.А. Суханов, который пишет, что "порядок равномерного и справедливого распределения имеющегося имущества должника между его кредиторами называется конкурсом или конкурсным производством, "конкурсным процессом"*(265).
Закон о банкротстве 1992 г. определял конкурсное производство как процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельного предприятия, в результате которой осуществляется распределение конкурсной массы между кредиторами.
Как справедливо отмечалось по этому поводу в литературе, "до появления тенденции на расширение количества процедур банкротства процесс урегулирования долгов несостоятельного субъекта имел сугубо ликвидационную направленность. Поэтому торговая и юридическая практика перестала допускать употребление термина "конкурсное производство" в ином, нежели связанном с ликвидацией имущества должника, значении"*(266).
В действующем Законе о банкротстве 2002 г. содержится легальное определение конкурсного производства: это "процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов" (ст. 2). Однако, по мнению ряда ученых, данное определение конкурсного производства нельзя назвать удовлетворительным. Так, с позиции А.А. Пахарукова, "во-первых, определение дается через родовое понятие - "процедуры банкротства", что само по себе объективно обусловлено многообразием и сложностью социальных связей, возникающих между несостоятельным должником и кредитором. Во-вторых, содержание цели конкурсного производства определено довольно широко. В таком виде она может рассматриваться основой любой иной процедуры банкротства, в том числе восстановительной, что девальвирует теоретико-методологическое и регулятивное назначение нормативного ее закрепления"*(267).
Приводимые в доктрине определения конкурсного производства в целом воспроизводят содержание соответствующей нормы Закона о банкротстве 2002 г.*(268)
Анализ соответствующих доктринальных позиций позволяет прийти к выводу о том, что конкурсное производство можно определить как систему мероприятий, проводимых под контролем арбитражного суда и кредиторов в отношении должника, признанного банкротом, и направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации всего его имущества, а также ликвидации должника.
18. В настоящее время в доктрине предполагается использовать понятие "конкурсное право" наряду с понятиями "конкурсный процесс" и "конкурсное производство"*(269). Анализируя уже имеющиеся определения данной категории, к примеру, М.В. Телюкина приходит к выводу о том, что "конкурсное право можно представить как систему норм, направленных на как можно более полное удовлетворение требований к должнику путем предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность либо путем реализации и распределения между кредиторами имущества должника, не подлежащего восстановлению"*(270). Заметим, такое предложение вполне допустимо и обоснованно. Проблема заключается в том, как использовать понятие "конкурсное право" - наряду с категорией "институт несостоятельности (банкротства)" или вместо нее.
Заслуживает внимания точка зрения тех авторов, которые рассматривают конкурсное производство как особый правовой режим*(271), представляющий собой совокупность правил, мероприятий, норм для достижения какой-либо цели*(272). Исследуя специфику данного правового феномена, С.С. Алексеев отмечает, что "с одной стороны, мы наблюдаем систему специфических средств, а с другой - целесообразное использование этих средств для воздействия на определенную сферу общественной жизни. Исходя из этого правовой режим можно определить как совокупность правовых средств, определяющих особое правовое положение субъектов, порядок удовлетворения ими своих интересов, а также характер государственного влияния на их поведение"*(273).
Структурными элементами правового режима конкурсного производства являются:
- правовой статус субъектов соответствующих правоотношений;
- правовой статус объектов, на которые направлено воздействие со стороны субъектов;
- элементы, с помощью которых активность субъекта направляется в нужное русло (имущественно-организационные стимулы и ограничения).
19. Закон о банкротстве 2002 г., наделив конкурсного управляющего достаточно широкими полномочиями по управлению имуществом должника, оставил без четкого ответа вопрос о том, вправе ли конкурсный управляющий продолжать ведение той основной коммерческой деятельности, которую осуществляло признанное несостоятельным юридическое лицо до официального объявления о банкротстве. Представляется, что продолжение предпринимательской деятельности, свойственное наблюдению и внешнему управлению, не отвечает задаче конкурсного производства, направленного на возможно скорейшее и полное удовлетворение требований кредиторов.
Однако с точки зрения действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) по крайней мере в одном случае продолжение предпринимательской деятельности на стадии конкурсного производства необходимо, когда речь идет о продаже предприятия, принадлежащего юридическому лицу - банкроту, как единого имущественного комплекса.
Вопрос о необходимости функционирования предприятия-должника в течение конкурсного производства является достаточно дискуссионным. Так, В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский отрицают возможность должника продолжать осуществляемую деятельность*(274).
Обосновывая противоположную позицию, к примеру, М.В. Телюкина утверждает, что безусловна необходимость продолжения деятельности юридического лица, поскольку основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - достигается при максимальной стоимости имущества должника, а функционирующий бизнес всегда имеет более высокую стоимость, чем отдельные виды имущества*(275).
20. Одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение начисления всех финансовых санкций по всем видам задолженности должника. В связи с этим достаточно часто возникает проблема, связанная с ответом на вопрос, прекращают ли начисляться проценты, являющиеся не санкциями, а платой за пользование денежными средствами?
В.С. Белых, А.Л. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, анализируя нормы Закона о банкротстве 1998 г., отмечали, что "законодатель, недвусмысленно закрепив прекращение начисления неустоек и иных финансовых и экономических санкций с момента открытия конкурсного производства, в то же время не дал четкого ответа на вопрос, прекращают ли начисляться с указанного момента и проценты как плата за кредит в широком смысле слова, заем, банковский кредит, коммерческий кредит)"*(276).
По мнению М.В. Телюкиной, "данная проблема не возникает, если конкурсное производство открывается после внешнего управления. Применительно к ситуациям, когда конкурсное производство вводится после наблюдения, проблема остается; при этом мы вынуждены расширительно толковать норму ч. 3 п. 1 ст. 98 Закона 1998 г. (т.е. считать слово "проценты" относящимся не к финансовым санкциям, а в широком смысле ко всем процентам по договорам)"*(277).
21. С момента открытия конкурсного производства все полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, за исключениями, установленными законом, переходят к конкурсному управляющему. С практической точки зрения это вполне объяснимо. Так, еще Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что "практика прошедших времен показала, что никакие угрозы строгих наказаний не в состоянии удержать должника от подложного переукрепления имущества в ущерб кредиторам"*(278).
Вместе с тем правовая природа такого отстранения может вызвать проблемы. По мнению А.А. Пахарукова, "содержание процессуального действия, отстранение руководителя должника от должности следует толковать ограничительно: к арбитражному управляющему переходят только полномочия по управлению делами должника, что следует из системного толкования норм конкурсного законодательства, диспозиции которых содержатся в п. 2 ст. 94, абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона"*(279). Органы управления должника при этом не лишаются всех своих прав, в частности, в период конкурсного производства за ними сохраняются полномочия органов управления должника, имеющих право принимать решения о заключении крупных сделок, о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Кроме того, сохраняются полномочия на представление интересов должника в арбитражном суде, что подтверждается практикой применения Закона о банкротстве 1998 г.
Так, по одному из дел Центральный межрегиональный территориальный орган ФСФО по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Военторг 619". В отношении предприятия было введено наблюдение. На основании ст. 44, 58 Закона о банкротстве 1998 г. руководитель должника был отстранен от занимаемой должности, исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего. В последующем на предприятии было введено внешнее управление, назначен внешний управляющий. С апелляционной жалобой на определение о введении внешнего управления в арбитражный суд обратился руководитель должника. Определением арбитражного суда жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом.
По мнению Президиума ВАС РФ, отстранение арбитражным судом руководителя должника от должности при указанных обстоятельствах не лишает его полномочий на представление интересов должника в арбитражном суде. Обосновывая свою позицию, высшая судебная инстанция сослалась на ст. 33, 145, 160 АПК РФ 1995 г., в соответствии с которыми правом на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле. Согласно ст. 30 Закона о банкротстве 1998 г. должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия (п. 4 ст. 113 ГК РФ), который представляет интересы предприятия и действует от его имени*(280).
22. На практике при осуществлении конкурсного производства одной из проблем является реальное погашение долгов кредиторов, напрямую зависящее от полноты и своевременности формирования конкурсной массы.
Нередки случаи, когда имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника имеется, однако находится в таком месте, из которого стоимость его доставки намного превысит ожидаемую от реализации прибыль.
В результате складывается ситуация, не позволяющая завершить конкурсное производство без реализации такого имущества, поскольку оно числится в составе конкурсной массы.
Иногда имущество должника не может быть реализовано в силу того, что оно имеет специфическое назначение и желающих приобрести его в том или ином регионе не находится.
Так, по одному из дел у должника имелись передающие и приемные устройства, круг покупателей которых достаточно узок*(281).
Вместе с тем нередко лица, заинтересованные в приобретении имущества должника, могут рассчитаться за него другой продукцией или товаром. Безусловно, в условиях недостаточности денежных средств это можно было бы считать выходом из тупиковой ситуации. Однако полученные вместо денег товары не всегда можно распределить в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения требований кредиторов, а также пропорционально между кредиторами одной очереди.
Как показывает судебно-арбитражная практика, кроме объективных причин неполное и несвоевременное возмещение долгов кредиторам происходит и по вине конкурсных управляющих, непрофессионально, а иногда и недобросовестно выполняющих свои обязанности. К примеру, иногда, вместо того чтобы сразу провести инвентаризацию и оценку имущества должника, приступить к его продаже, конкурсные управляющие сдают имущество в аренду, а поисками покупателей и подготовкой товаров не занимаются.
Что же касается положения Закона о банкротстве 2002 г. относительно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не реже одного раза в месяц перед комитетом или собранием кредиторов, представляется, что данная норма рассчитана на добросовестных конкурсных управляющих и не может в полной мере гарантировать полноту и своевременность предпринимаемых конкурсными управляющими действий по формированию конкурсной массы и ее реализации.
23. Введение процедуры конкурсного производства влечет за собой ряд правовых последствий, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г. Вместе с тем, по мнению ряда ученых, следовало бы предусмотреть личные неблагоприятные последствия для должника, связанные с открытием конкурсного производства. Так, по словам Л. Щенниковой, это касается, в частности, ограничения перемещения должника, а также ограничения действия норм, охраняющих неприкосновенность переписки (предлагается на законодательном уровне закрепить обязанность переадресовки всей корреспонденции, поступающей на имя несостоятельного должника, конкурсному управляющему)*(282).
Данное предложение, думается, не является бесспорным. Безусловно, при решении вопроса о целесообразности внесения предлагаемых изменений в Закон о банкротстве 2002 г. должны быть учтены положения Конституции РФ, федеральных конституционных законов.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Пункт 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, что означает предоставленную гражданину и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера.
Эти конституционные положения находятся в полном соответствии со ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой провозглашается право каждого на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища и тайну переписки.
Как видно, в настоящее время существуют четко определенные гарантии и механизмы реализации конституционного права граждан РФ на неприкосновенность почтовой корреспонденции.
Вмешательство в нее со стороны возможно лишь на законном основании специально управомоченным лицом. Наделение таким правомочием конкурсного управляющего, очевидно, может привести к нарушению конституционных прав граждан.
24. Как было сказано выше, помимо требований граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, в первую очередь удовлетворяются также требования граждан, являющихся кредиторами банков и других кредитных организаций при банкротстве последних.
Указанное дополнение, по мнению М.И. Брагинского, вызывает определенные сомнения, поскольку при недостаточности имущества, с которым как раз и связано банкротство, могут пострадать интересы тех, кто первоначально был отнесен ГК РФ к первой очереди*(283). Кроме этого, буквальное толкование соответствующей нормы не исключает того, что в роли кредитора кредитного учреждения окажется любой его контрагент (например, фирма, сдавшая банку в аренду служебное помещение).
Очевидно, в указанном случае следует ограничительно толковать понятие "кредитор кредитного учреждения", учитывая, что законодатель имел в виду именно тех, кто сдавал свои средства кредитному учреждению.
25. Одним из весьма дискуссионных является вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченных органов. В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 г. мировое соглашение заключалось только конкурсными кредиторами. Налоговые и иные уполномоченные органы не участвовали в заключении мирового соглашения и, следовательно, не принимали участия в голосовании по этому вопросу, в том числе на первом собрании кредиторов. Такое положение объяснялось тем, что в соответствии с Конституцией РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговые и иные уполномоченные органы были вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
Однако предъявление в таком порядке требований налоговыми органами существенно затрудняло исполнение должником условий мирового соглашения. Так, В.В. Витрянский писал по этому поводу: "Мы все являемся свидетелями увеличения числа случаев завершения дел о банкротстве мировым соглашением. На сегодняшний день одним из препятствий на пути этой благоприятной тенденции является отсутствие определенности в том, предоставят ли уполномоченные государственные органы должнику, заключившему мировое соглашение с конкурсными кредиторами, возможность также реструктурировать и задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами. Представляется, что в Закон о банкротстве следует внести норму, устанавливающую, что определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения является основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам, которая должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством"*(284).
Однако законодатель пошел по другому пути, он фактически устранил разницу между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в том смысле, что и те и другие стали участниками собраний кредиторов, и те и другие стали принимать решение о введении в отношении должника процедур банкротства, в том числе о заключении мирового соглашения.
Вместе с тем данное положение расценивается в правовой литературе не однозначно. Так, по мнению Е. Яцевой, "с одной стороны, в таком решении есть логика, поскольку интересы бюджета учитываются уже при заключении мирового соглашения. С другой стороны, публично-правовая обязанность платить установленные законом налоги, установленная Конституцией как нормативным актом высшей силы, вряд ли может быть отменена любым кодексом, арбитражно-процессуальным, налоговым или иным законом.
Поэтому правомерность такого законодательного решения вызывает сомнения, хотя экономически это решение безусловно оправданно"*(285).
26. Как было замечено выше, от имени кредиторов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. При этом решение считается принятым при наличии простого большинства кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, и согласии всех кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам. При этом на собрании кредиторов конкурсный кредитор или уполномоченный орган обладают числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Следует признать, что такой порядок не защищает в полной мере интересы всех кредиторов. Зачастую на практике судьбу мирового соглашения определяет единственный кредитор, обладающий большим количеством требований.
В правовой литературе в связи с этим высказывается мнение о том, что решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов должно принимать собрание кредиторов большинством голосов от общего числа выявленных к моменту проведения собрания кредиторов независимо от их присутствия на собрании, т.е. каждый кредитор при голосовании должен иметь один голос*(286).

Методические рекомендации

1. Спасение или реструктуризация предприятий в период банкротства сами по себе не являются основными вопросами Закона о банкротстве 2002 г.
Однако закон может воздействовать на поведение сторон в период до банкротства, поскольку закрепляет определенные обязанности руководителя предприятия в ситуации, когда оно становится неплатежеспособным, и дает возможность кредиторам оценить свое положение уже в начале восстановительных мероприятий компании должника.
Между тем, как показывает практика, период непосредственно перед началом процедур несостоятельности предоставляет небольшую возможность для спасения бизнеса. Первоначально руководство должника часто не хочет обращаться за помощью к экспертам или начинать диалог с кредиторами в большей степени из-за опасения, что начало такого диалога приведет к действиям кредиторов по взысканию долга. Поэтому зачастую меры по досудебному оздоровлению должника начинают осуществляться на довольно позднем этапе кризиса.
Вместе с тем возможна ситуация, при которой неплатежеспособность должника становится очевидной достаточно рано. В частности, банки располагают определенными средствами отслеживания кредитных рисков, позволяющих узнать о финансовых трудностях своих клиентов, для того чтобы потребовать от них принятия досудебных мер в качестве условия предоставления отсрочек по кредиту.
Следует иметь в виду, что в отдельных странах накоплен определенный опыт решения этой проблемы. Так, в Великобритании существует так называемый "Лондонский подход", представляющий собой кодекс поведения отдельных банков - кредиторов компаний, бравших кредиты у большого числа банков, в процессе реструктуризации*(287).
По инициативе банка или самого должника в компанию приглашается независимый консультант для изучения финансового положения. Данный анализ является основой для дальнейших действий, поскольку к этому моменту доверие банка к руководству компании и предоставляемой им финансовой информации часто бывает подорвано.
Прежде всего исследуется вопрос о том, какие виды деятельности компании являются прибыльными или могут быть сделаны таковыми.
Для каждого вида деятельности готовятся кратко- и среднесрочные прогнозы, основанные на реальных коммерческих предположениях, и разрабатывается план, в соответствии с которым сворачиваются нерентабельные производства и зачастую избыточные активы продаются, а число работников сокращается в соответствии с планируемым уровнем прибыльной деятельности.
Если финансовые прогнозы указывают на возможность установления прибыльности компании, то банки поддерживают ее реструктуризацию, иногда при условии осуществления определенного наблюдения за текущей деятельностью (к примеру, может быть заменено руководство компании, в работе по спасению бизнеса могут оказывать содействие акционеры или другие кредиторы, может быть подписано соглашение о моратории или обмене долга на акции вне процедур несостоятельности и т.д.)*(288).
В России, как представляется, кредиторы (в том числе банки) пока в недостаточной степени выполняют роль инициаторов спасения предприятия. Да и Закон о банкротстве 2002 г. не содержит достаточных оснований для этого. Кроме того, остаются нерешенными проблемы распределения ответственности между участниками санации за ее результаты, предотвращения недобросовестных действий участников в процессе санации и т.д.
Иными словами, закон о банкротстве не должен препятствовать руководителю предприятия-должника, кредиторам и другим лицам в осуществлении мероприятий по спасению бизнеса должника. Вместе с тем должны быть закреплены реальные механизмы, препятствующие безосновательному расходованию средств кредиторов в поиске иллюзорных шансов на спасение.
2. Необходимо иметь в виду, что кредиторы с целью участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г.). Однако установленный данной нормой срок не является пресекательным. В соответствии с п. 7 вышеназванной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении 30-дневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В данном случае суд обязан рассмотреть такое требование и принять определение о его включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
Однако на практике может возникнуть вопрос, как быть в той ситуации, когда кредитор узнает о банкротстве должника уже после окончания наблюдения? Возможны варианты ответа на данный вопрос.
Как известно, процедура наблюдения может окончиться либо финансовым оздоровлением, либо внешним управлением, либо конкурсным производством, либо мировым соглашением (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве 2002 г.).
Согласно п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного законом, т.е. направлены в рамках дела о несостоятельности в арбитражный суд и арбитражному управляющему.
В отношении процедуры конкурсного производства законодатель предусматривает аналогичный порядок (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г.) (исключение составляют лишь требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности).
Положения, касающиеся осуществления внешнего управления, не содержат нормы, устанавливающей необходимость предъявления требований исключительно в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем поскольку в рамках данной процедуры устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, то их удовлетворение становится невозможным вне рамок банкротства.
Следует учесть, что кредитор вправе обратиться с заявлением об удовлетворении своих требований и в обычном исковом порядке, принимая во внимание тот факт, что АПК РФ не содержит оснований для возврата искового требования, предъявленного к должнику, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве. Однако арбитражный суд вынужден оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с законодательством должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ).
3. Следует заметить, что анализ финансового состояния должника в рамках наблюдения проводится, как правило, временным управляющим, который должен обладать специальными экономическими знаниями. При необходимости проведения большого объема работы временный управляющий может привлекать на договорной основе специалистов и специализированные организации.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе арбитражного суда может быть назначена экспертиза на предмет определения финансового состояния должника, которая может заменить проведение анализа временным управляющим или проводиться параллельно с ним.
4. Интересен тот факт, что российское дореволюционное законодательство избирательно подходило к кругу должников, в отношении которых допускалась возможность применения восстановительных мер. Согласно ст. 395 Устава судопроизводства торгового администрация по торговым делам, учреждение которой преследовало цели, аналогичные целям современной процедуры внешнего управления, допускалась только по "коммерческим и фабричным делам" и только в отношении "обширных" предприятий*(289).
Действующее законодательство содержит подобную норму, согласно которой соответствующие положения Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся внешнего управления, на граждан не распространяются.
5. Необходимо обратить внимание, что при проведении финансового анализа могут быть использованы следующие методы:
- горизонтальный анализ, представляющий собой сравнение значений каждой балансовой позиции за отчетный период со значением данной позиции за предыдущий период (проводится в целях прогнозирования темпов изменений);
- вертикальный (структурный) анализ, основанный на отношении значений каждой балансовой позиции за отчетный период к итоговому балансовому показателю - валюте баланса (рекомендуется применять в ситуациях, когда необходимо учесть специфику отрасли);
- трендовый анализ (вариант горизонтального анализа), представляющий собой изучение данных, содержащихся в балансах за отчетный период и ряд предшествовавших ему периодов, и построение динамических рядов по каждой позиции баланса в целях прогнозирования будущих показателей;
- анализ относительных показателей (финансовых коэффициентов), основанный на определении соотношений между отдельными показателями баланса и прилагаемыми к нему формами отчетности, относящимися к данному периоду времени (наиболее точно указывает слабые и сильные места субъекта);
- сравнительный (пространственный) анализ, базирующийся на сравнении показателей, характеризующих финансовое состояние и результаты финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, с аналогичными показателями других субъектов (в результате делается вывод об устойчивости бизнеса);
- факторный анализ, состоящий в определении степени, механизмов и последствий влияния отдельных причин (факторов) на конкретные показатели*(290).
6. Следует обратить внимание, что для подачи ходатайства о введении финансового оздоровления учредителями (участниками) должника необходимо наличие решения общего собрания учредителей (участников) либо решения компетентного органа собственника имущества должника - унитарного предприятия. Предоставление обеспечения в этом случае - право, а не обязанность учредителей (участников) или компетентного органа собственника имущества должника - унитарного предприятия, а заключение соглашения о порядке предоставления обеспечения не обязательно, но представляется желательным.
При подаче ходатайства третьими лицами необходимо, во-первых, согласие компетентного органа должника на подачу такого ходатайства, во-вторых, обязательно наличие обеспечения, в-третьих, необходимо соглашение между лицами, предоставляющими обеспечение.
7. Важное практическое значение имеет определение характера недействительности сделок, которые совершаются должником на стадии финансового оздоровления. Они могут быть как ничтожными, так и оспоримыми на основании общих положений ГК РФ. При этом все сделки, вопрос о недействительности которых возникает в связи с нормами ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г., являются оспоримыми - они могут быть признаны недействительными на основании заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве.
8. Особо следует отметить, что на стадии финансового оздоровления зачеты встречных однородных требований по общему правилу возможны после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также залоговых кредиторов, если таковые имеются, в отличие от наблюдения, где зачеты встречных однородных требований, за исключением текущих платежей, запрещены. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г. зачет встречного однородного требования осуществляться не может, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Заметим, что речь идет об ограничении зачета денежных требований. Из этого можно сделать вывод, что зачет неденежных требований возможен без каких бы то ни было ограничений.
Кроме того, как было отмечено, ограничение возможности зачета зависит от того, не нарушается ли при этом очередность удовлетворения требований кредиторов.
Однако, к сожалению, закон не определяет, что следует понимать под нарушением этой очередности. Вероятнее всего, толкование соответствующих положений закона будет зависеть от позиции конкретного правоприменителя.
9. Значительными полномочиями по введению внешнего управления обладает арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный суд может ввести внешнее управление по собственному усмотрению вопреки мнению кредиторов.
Это становится возможным, когда собрание кредиторов вынесло решение о признании должника банкротом или в суд вообще не было представлено какое-либо решение собрания кредиторов, при наличии следующих условий:
а) имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об объявлении должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов при установленной возможности восстановления платежеспособности должника;
б) после проведения собрания кредиторов появились основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (к примеру, изменились конъюнктура рынка, соотношение спроса и предложения, обнаружено имущество должника у третьих лиц и т.д.). Представляется, что речь идет об обстоятельствах, которые не были учтены либо не были известны кредиторам на момент проведения собрания;
в) имеется возможность ввести внешнее управление в отношении градообразующих организаций под поручительство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в лице их уполномоченных органов (ст. 171 Закона о банкротстве 2002 г.). В этом случае поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами;
г) если в соответствии с планом восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства возможно восстановление его платежеспособности, в том числе за счет доходов, которые могут быть им получены по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Указанный план может быть представлен в суд главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента принятия арбитражным судом заявления о признании хозяйства банкротом.
10. Следует иметь в виду, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике", мораторий не распространяется на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога с зарплаты работников, когда перечисляющее их лицо выступает в качестве налогового агента.
11. Следует учесть, что Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает введение частичного моратория. Данная ситуация была характерной и в практике применения Закона о банкротстве 1998 г.
Так, по одному из дел в отношении акционерного общества было введено внешнее управление. На период проведения этой реорганизационной процедуры был введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве 1998 г. не предусматривает возможности введения частичного моратория (действующее законодательство также содержит данное положение), т.е. нераспространения его действия на какую-либо часть требований кредиторов*(291).
12. Необходимо обратить внимание, что государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия арбитражным судом решения о принудительном их взыскании с должника. В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с данного лица налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. И только в случае если он отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд.
В силу указанных норм НК РФ мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника не может распространяться на не исполненное налогоплательщиком в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, размер которых не установлен судом*(292).
13. Достаточно часто на практике возникает вопрос, рассматриваются ли арбитражным судом по существу возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора, заявленные последним с пропуском месячного срока, установленного п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г.?
Судебно-арбитражная практика при решении данного вопроса исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г. кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования рассматриваются внешним управляющим, о чем кредитору направляется соответствующее уведомление.
Согласно п. 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г. возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора могут быть заявлены последним в арбитражный суд в месячный срок с момента их получения.
Из содержания данных положений, а также п. 5 ст. 100 не следует, что сам по себе пропуск кредитором срока для заявления названных возражений в арбитражный суд является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений кредитора и возврату соответствующего заявления.
Если кредитором указанный срок пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен арбитражным судом на основании ст. 117 АПК РФ*(293).
14. Следует заметить, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ вне рамок процесса о банкротстве.
В случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ*(294).
15. На практике достаточно часто возникают проблемы, связанные с применением положений, касающихся возможности отказа внешнего управляющего от сделок должника.
Заметим, что Закон о банкротстве 2002 г. не конкретизирует основания такого отказа, а лишь устанавливает, что отказ возможен, если:
- сделка не исполнена сторонами полностью или частично;
- исполнение такой сделки повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;
- сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.
Как быть в той ситуации, когда внешний управляющий отказался от исполнения сделки без какого-либо обоснования? Представляется необходимым установить, что управляющий обязан, отказываясь от исполнения сделок, представить доказательства того, что их исполнение действительно препятствует восстановлению платежеспособности должника.
На практике возникает еще одна проблема, связанная с ответом на вопрос: может ли внешний управляющий заявить отказ от исполнения части договора?
Закон не дает четкого ответа на этот вопрос. В данной ситуации, думается, следует согласиться с позицией некоторых ученых, отмечающих, что "препятствий для того, чтобы внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора должника только в части, не имеется, тем более что это допускается гражданским законодательством (ст. 310; п. 3 ст. 450 ГК РФ)"*(295).
16. Следует заметить, что в соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве 2002 г. план внешнего управления утверждается собранием кредиторов. Арбитражный суд план внешнего управления не утверждает. На это в свое время обращал внимание Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" (применительно к п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве 1998 г.).
17. Следует обратить внимание, что согласно ст. 109 Закона о банкротстве 2002 г. план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия-должника. При этом арбитражному суду не предоставлены полномочия разрешить продажу предприятия в чрезвычайных ситуациях до одобрения ее в плане внешнего управления. Однако в соответствии со ст. 107 Закона о банкротстве 2002 г. срок на подготовку этого плана составляет не более двух месяцев с момента утверждения внешнего управляющего.
Между тем внешний управляющий должен начать подготовку к продаже заранее, поскольку он не знает, когда этот вопрос приобретет срочный характер. Представляется, что в данных условиях внешнему управляющему целесообразно подготовить небольшой объем информации по составу имущества предприятия для предстоящей продажи.
Объем данной информации должен отражать следующее:
- краткую предысторию неплатежеспособности предприятия и ключевые факты о процедурах несостоятельности и утверждения арбитражного управляющего, его полномочиях и процедуре торгов, публикуемой в официальном сообщении;
- краткое описание бизнеса;
- описание основных мест расположения бизнеса и его размера;
- причины несостоятельности (однако их не стоит указывать, если это может подорвать интерес покупателей);
- недавний отчет о финансовых результатах и баланс;
- состав имущества, предлагаемого к продаже;
- способ платежа.
Если это отвечает общей стратегии, то, после того как будет иметься по крайней мере один возможный покупатель, следует объявить о торгах в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г.
18. На наш взгляд, целесообразно включить в Закон о банкротстве 2002 г. положения, устанавливающие условия продажи бизнеса, и признать обоснованной продажу предприятия только в том случае, если финансовый анализ позволит прийти к выводу, что полученные средства позволят должнику не только рассчитаться с кредиторами, но и продолжить финансово-хозяйственную деятельность. Если этого невозможно достичь путем продажи предприятия, то следует применять иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
19. Как следует из сути внешнего управления, это процедура несостоятельности (банкротства), состоящая в восстановлении платежеспособности должника с передачей полномочий по его управлению внешнему управляющему.
Судебно-арбитражная практика в настоящее время фактически исходит из того, что все требования к должнику, находящемуся во внешнем управлении, должны предъявляться только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 2002 г. (арбитражные суды отказывают в приеме заявлений, поданных в порядке искового производства, прекращают дела или оставляют иски без рассмотрения).
Так, Арбитражный суд Московской области отказал в принятии искового заявления ООО "Финклинтекс", которое обратилось с иском к АО "Клинволокно" о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Суд, отказывая в принятии искового заявления, указал, что спор не подведомствен арбитражному суду, так как в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности и введено внешнее управление. При таких обстоятельствах суд посчитал, что кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках процесса о банкротстве и обжаловать действия арбитражного управляющего в соответствии с положениями закона о несостоятельности.
При анализе данного судебного акта необходимо обратить внимание на следующие моменты.
Основания для отказа в принятии искового заявления были исчерпывающе указаны в ст. 107 АПК РФ 1995 г., и такого основания, как неподведомственность спора арбитражному суду, в этой статье не было. Статья 22 АПК РФ 1995 г., определяющая подведомственность дел арбитражному суду, прямо указывала, что он, в частности, рассматривает споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Именно такой иск и был заявлен в данном деле.
В том случае если бы дело было не подведомственно арбитражному суду, как это указано в судебном акте, оно подлежало прекращению на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ 1995 г. (или ст. 150 АПК РФ 2002 г.). Однако суд вынес иное процессуальное решение: отказал в принятии искового заявления.
Более того, судя по характеру предъявленного к ответчику требования истец вообще не может являться кредитором должника, поскольку речь идет об истребовании имущества, которым он, по мнению истца, незаконно владеет и которое в случае признания такого обстоятельства решением суда не включается в конкурсную массу.
Предъявление подобных требований к должнику в рамках процесса о банкротстве не содержит тех процессуальных гарантий, которые присущи исковому производству.
20. Следует заметить, что ст. 109 Закона о банкротстве 2002 г. среди мер по восстановлению платежеспособности должника предусматривает перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств. Реализация таких мер неизбежно приводит к необходимости сокращать штаты, уменьшать численность работников. В этих случаях необходимо применять п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом следует обратить внимание на ряд важных моментов. Основание расторжения трудового договора, закрепленное в п. 2 ст. 81 ТК РФ, должно применяться с соблюдением определенных условий; основное условие - о предстоящем увольнении работники предупреждаются персонально под расписку не менее чем за два месяца. В случае отказа от расписки внешний управляющий письменно фиксирует такой отказ. Составленный в связи с этим акт должен быть подписан двумя лицами: представителем администрации и любым другим работником. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении не подлежит сокращению. Напротив, допускается увеличение данного срока, однако при всех условиях внешний управляющий вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения согласия соответствующего профсоюзного органа. Если срок предупреждения об увольнении не соблюден и работник обратился в суд, то при отказе восстановить на работе суд изменяет дату увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения. Период, на который работнику продлен трудовой договор в связи с переносом даты увольнения, подлежит оплате.
В случае продажи предприятия все трудовые договоры, действующие на этот момент, сохраняют силу. Права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия. Стоит обратить внимание, что в Законе о банкротстве 2002 г. специально выделен вопрос о регулировании фондов потребления должника. Кредиторы вправе ограничивать деятельность внешнего управляющего, связанную с расходованием денежных средств, исходя из основной цели внешнего управления. Это находит свое проявление в том, что решения, влекущие увеличение расходов должника на потребление, включая оплату труда работников должника, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания или комитета кредиторов.
21. В тексте Закона о банкротстве 1998 г. сам термин "ускоренные процедуры банкротства" не встречался. Осуществление данных процедур было регламентировано постановлением Правительства РФ от 22 мая 1998 г. N 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства" и принятыми в соответствии с этим постановлением Методическими рекомендациями по ускоренному порядку применения процедур банкротства от 27 августа 1998 г. N 16-р.
Введение ускоренных процедур банкротства стало возможно прежде всего за счет расширения полномочий временного управляющего, который помимо функций, предусмотренных Законом о банкротстве 1998 г., осуществлял в инициативном порядке разработку плана внешнего управления, а затем не позднее двух недель до даты проведения первого собрания кредиторов информировал кредиторов о возможности принятия решения о применении ускоренных процедур банкротства.
Если на первом собрании кредиторов принималось решение о введении внешнего управления, на этом же собрании кредиторам предлагалось утвердить план внешнего управления и один из двух вариантов проведения ускоренной процедуры банкротства.
Основным мероприятием, подлежащим осуществлению в рамках первого варианта, являлось создание на базе имущественного комплекса (предприятия) организации-должника открытого акционерного общества с замещением в составе активов должника этого имущественного комплекса на акции вновь образованного общества.
Второй вариант предусматривал продажу предприятия (бизнеса) должника в соответствии со ст. 86 Закона о банкротстве 1998 г.
Следует обратить внимание, что при реализации первого варианта в плане внешнего управления указывалась не конкретная величина уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, а порядок определения величины уставного капитала. Данная величина рассчитывалась на момент составления акта передачи имущественного комплекса как стоимость активов организации-должника без учета стоимости имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, и средств, необходимых для выполнения плана внешнего управления в соответствии с утвержденной сметой. В случае если рассчитанная таким образом величина уставного капитала превышала 200 минимальных размеров оплаты труда, была необходима денежная оценка имущественного комплекса, вносимого в уставный капитал, осуществляемая независимым оценщиком.
При этом следует иметь в виду, что учредителем открытого акционерного общества, создаваемого на базе имущества организации-должника, являлась сама организация-должник. Размещение акций осуществлялось при учреждении акционерного общества: акции размещались в собственность организации-должника. Оплата акций общества производилась имуществом организации-должника, при этом к моменту регистрации общества оплачивалось 100% уставного капитала.
Продажа акций открытого акционерного общества, созданного на базе имущества организации-должника, а также предприятия (бизнеса) организации-должника должна была осуществляться с привлечением специализированной организации, выбор которой находился в компетенции внешнего управляющего. Кроме того, данная организация не должна была быть заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.
Средства, полученные от продажи акций открытого акционерного общества, созданного на базе имущества организации-должника, и предприятия (бизнеса) данной организации, направлялись на удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, приведенные варианты осуществления внешнего управления рассматривались в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника. Кроме того, положения, касающиеся ускоренного порядка применения процедур банкротства, не противоречили соответствующим нормам Закона о банкротстве 1998 г., поскольку ст. 85 этого закона допускала применение способов восстановления платежеспособности, которые прямо указаны в законе, а также и тех, которые в нем не перечислены.
Вопрос о целесообразности применения ускоренного банкротства в настоящее время носит дискуссионный характер.
Так, по словам М.В. Телюкиной, если кредиторы согласятся на проведение этих мероприятий, далее от них практически ничего зависеть не будет. Внешний управляющий на базе освобожденных от долгов активов должника создаст акционерное общество, акции которого будут "выброшены на рынок", а оставшееся имущество распродано*(296). В.В. Витрянский видел в такой ситуации "вторую волну приватизации, которая может принести только отрицательные последствия, так как лишь от чиновников ФСФО будет зависеть цена акций, определение покупателей пакетов акций и т.д.".
22. Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества должника. При банкротстве последнего данные права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов. Реализация прав требования может осуществляться посредством продажи этих прав в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Как показывает практика, чаще всего нарушения установленного порядка состоят в совершении управляющим при банкротстве сделок по уступке прав требования, минуя механизм открытых торгов, без согласия комитета или собрания кредиторов и при отсутствии соответствующих указаний в плане внешнего управления*(297).
В частности, по одному из дел между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры. Решением суда банк был признан несостоятельным (банкротом). На основании договора уступки права требования банк передал третьему лицу права требования уплаты задолженности по кредитным договорам.
Заемщик обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора ничтожным. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом, что порядок реализации имущества банка, утвержденный комитетом кредиторов, не предусматривает права управляющего на заключение договоров реализации такого размера задолженности без разрешения комитета кредиторов. Однако, поскольку на заседании комитета кредиторов, проведенном заочно, большинством голосов действия управляющего были одобрены, основания для признания сделки недействительной суд посчитал отсутствующими, а сделку - одобренной.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены данного решения, указав при этом, что собрание (комитет) кредиторов должно лишь одобрить порядок и сроки продажи имущества должника. Такое одобрение состоялось*(298).
23. Достаточно часто выводы внешнего управляющего о финансовом положении должника и перспективах его дальнейшего функционирования, содержащиеся в отчете, оспариваются в судебном порядке.
Показателен следующий пример.
В отчете внешнего управляющего ООО "Гастроном Тульско-Даниловский" было установлено, что план внешнего управления выполнен, платежеспособность предприятия восстановлена, предприятие может осуществлять свою хозяйственную деятельность.
В последующем в кассационной жалобе ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" просило отменить определение суда в части утверждения отчета внешнего управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на необоснованность вывода суда о восстановлении платежеспособности должника, поскольку денежные средства были получены не от должника, а от третьего лица. В связи с этим заявитель считал задолженность должника непогашенной.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Если собрание кредиторов приняло решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника, отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом, за исключением тех случаев, когда арбитражным судом будут установлены обоснованность жалоб кредиторов или отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства получены не от должника, а от третьего истца, был признан несостоятельным, поскольку закон допускает возможность погашения обязательств должника перед кредиторами третьими лицами. В этой ситуации утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего в качестве основания прекращения производства по делу о банкротстве является обоснованным*(299).
24. Согласно п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный суд может прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления. Данное положение содержалось в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (применительно к ст. 93 Закона о банкротстве 1998 г.).
Так, по одному из дел арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении внешнего управления имуществом должника с связи с достижением цели внешнего управления.
Из представленных в суд документов следовало, что за период внешнего управления финансовое положение должника существенно изменилось. Он расплатился с кредиторами первой - третьей очередей, установленных ст. 64 ГК РФ, а также получил отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение.
В данной ситуации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о достижении цели внешнего управления и вынес определение о завершении внешнего управления и прекращении производства по делу*(300).
25. Особенности продажи отдельных видов имущества должника установлены ст. 111 Закона о банкротстве 2002 г. После проведения инвентаризации и оценки имущества внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества на открытых торгах, если это предусмотрено планом внешнего управления и иное не установлено Законом о банкротстве 2002 г.
Общее правило реализации имущества - открытый аукцион; однако, к примеру, при необходимости реализации ограниченно оборотоспособного имущества возможно проведение закрытых торгов. Следует отметить, что без проведения торгов может быть продано имущество стоимостью менее 100 тыс. руб. Продажа такого имущества осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. При этом начальная цена устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Если продается имущество должника - унитарного предприятия либо АО, более 25% голосующих акций которого находятся в публичной собственности, то оценка производится независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Определенные особенности имеет правовая регламентация уступки прав требования должника.
Прежде всего, необходимо отметить, что уступка прав требования должника осуществляется внешним управляющим с согласия собрания (комитета) кредиторов. Начальная цена прав определяется так же, как начальная цена имущества, - собранием (комитетом) кредиторов в соответствии с отчетом независимого оценщика, но без учета мнения органов управления должника.
Уступка прав осуществляется внешним управляющим на основании договора купли-продажи. Причем в данном договоре должно быть предусмотрено получение денежных средств за проданное право не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора и то, что переход права осуществляется только после полной его оплаты.
26. Следует обратить особое внимание, что внешний управляющий принимает на себя функции руководителя и органов управления должника. Закон говорит о праве внешнего управляющего самостоятельно распоряжаться имуществом должника - с ограничениями, установленными законом. Управляющий не обязан руководствоваться ограничениями, установленными для руководителя юридического лица учредительными документами. Это положение было уточнено судебной практикой, а именно: в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" говорилось, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.
Вместе с тем Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает определенные ограничения для внешнего управляющего, которые выражаются в том, что для осуществления определенных сделок и принятия решений управляющий обязан получить согласие собрания (комитета) кредиторов. Речь идет о следующих видах сделок:
- крупные сделки;
- сделки, в совершении которых имеется заинтересованность;
- сделки, влекущие получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требования, перевод долга, отчуждение либо приобретение акций, долей хозяйственных обществ и товариществ, учреждение доверительного управления имуществом должника;
- сделки, влекущие возникновение новых денежных обязательств должника в ситуации, когда размер денежных обязательств, возникших после введения внешнего управления, превысил определенный уровень;
- сделки, влекущие увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника.
Помимо этого, выделяется особая категория сделок, нуждающихся в предварительном согласовании. Речь идет о сделках с предметом залога: внешний управляющий имеет право продавать предмет залога только с согласия залогодержателя.
27. На практике определенный интерес представляют рекомендации по составлению примерного плана мероприятий по продаже предприятия в период проведения внешнего управления.
К таким мероприятиям относятся:
- разработка плана внешнего управления, включающего, во-первых, указание на продажу предприятия как на избранную меру восстановления платежеспособности должника, во-вторых, делегирование комитету кредиторов права установления начальной цены продажи, одобрения условий конкурса по продаже в случае поступления соответствующего ходатайства от органов исполнительной власти субъекта РФ или муниципального органа власти, определения формы торгов и круга участников;
- утверждение плана внешнего управления;
- проведение инвентаризации имущества;
- сбор информации о земельных участках, принадлежащих организации-должнику, об имуществе, относящемся к ограниченно оборотоспособному, и т.д.;
- получение паспортов объектов недвижимости в БТИ;
- регистрация права собственности на принадлежащее должнику имущество;
- заключение договора с независимым аудитором и подготовка им заключения о составе и стоимости предприятия;
- составление перечня обязательств, входящих в состав предприятия;
- принятие комитетом кредиторов решения о форме проведения торгов и круге участников;
- принятие комитетом кредиторов решения об установлении начальной цены продажи предприятия;
- принятие комитетом кредиторов решения об одобрении крупной сделки (продажи предприятия должника);
- принятие комитетом кредиторов решения об одобрении условий конкурса в случае поступления ходатайства о проведении конкурса от органов власти субъекта РФ или муниципального образования;
- подготовка положения о проведении торгов;
- утверждение положения о проведении торгов комитетом кредиторов;
- публикация извещения о проведении торгов;
- направление кредиторам по текущим обязательствам уведомления о продаже предприятия;
- проведение торгов по продаже предприятия;
- составление передаточного акта;
- оформление перехода права собственности;
- государственная регистрация перехода права собственности.
28. По общему правилу конкурсное производство может окончиться ликвидацией юридического лица после полной реализации его имущества. Однако в некоторых случаях возникает необходимость продления срока конкурсного производства на срок, превышающий установленный законом. Логично возникает вопрос, каков порядок действий в подобной ситуации? Буквальное толкование п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г. приводит к выводу о том, что конкурсное производство должно быть прекращено, а оставшееся имущество распределено в соответствии с положениями ст. 148 Закона о банкротстве 2002 г. В этой ситуации представляется целесообразным предусмотреть в исключительных случаях возможность продления конкурсного производства. Та же позиция нашла отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором говорится, что "по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего" (п. 16).
29. Осуществляя анализ финансового состояния должника в период конкурсного производства, управляющий должен сделать следующее:
- своевременно принять меры к закрытию счетов должника. Это означает, что все средства должны быть перечислены на один счет, являющийся основным счетом должника. Данное положение не распространяется на счета, открытые для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальные брокерские счета профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих брокерскую деятельность (важной новеллой Закона о банкротстве 2002 г. является положение, согласно которому при наличии у третьих лиц валютной задолженности перед должником конкурсный управляющий имеет право использовать либо открыть счет в иностранной валюте при соблюдении требований валютного законодательства);
- решить вопрос о возможности и целесообразности продажи бизнеса должника;
- решить вопрос о целесообразности заключения мирового соглашения и т.д.
30. На практике не исключена ситуация, когда в отношении должника уже вынесено решение о признании его банкротом, однако выясняется, что должник еще обладает неким потенциалом. Судебно-арбитражная практика в этом случае исходит из того, что "установление в ходе конкурсного производства способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может свидетельствовать о необоснованности вывода арбитражного суда о несостоятельности должника и не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом. В указанном случае решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора. Если выявляются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, должнику и арбитражному суду, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, например в случае отмены решения суда об удовлетворении требований по иску основного (единственного) кредитора.
31. Следует учесть, что при разработке условий, связанных с обменом требований кредиторов на доли участия в предприятии-должнике, законодательство РФ ограничивает количество участников таких юридических лиц, как закрытое акционерное общество, общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью, 50 членами. Однако в случае превышения этого количества юридическое лицо имеет возможность преобразоваться в открытое акционерное общество. Поэтому участие в обмене требований на доли участия неограниченного количества кредиторов, выразивших на это свое согласие, представляется возможным, но нецелесообразным*(301).
32. Следует иметь в виду, что условия мирового соглашения об удовлетворении требований одних кредиторов предпочтительно перед другими кредиторами являются незаконными.
В этом отношении показателен следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Конкурсный управляющий ОАО "Онегонефть" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о расторжении договора купли-продажи Муезерской нефтебазы и договора купли-продажи Кемской нефтебазы.
До рассмотрения дела по существу стороны достигли мирового соглашения и представили его на утверждение арбитражного суда.
Определением арбитражного суда мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено.
В протесте предлагалось определение отменить и дело передать на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ от исковых требований, включенный в условия мирового соглашения, и само мировое соглашение предусматривают удовлетворение требований двух кредиторов: ОАО "Онегонефть" - ОАО "Кинекс" и ООО "ПО Киришинефтеоргсинтез". Между тем из приобщенных к материалам дела протоколов собраний кредиторов усматривается, что у должника имеются другие кредиторы.
Таким образом, судом при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не учтено то обстоятельство, что в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Этой же статьей установлено, что при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.
Условие мирового соглашения об удовлетворении требований двух кредиторов предпочтительно перед другими кредиторами не соответствует указанной статье закона.
Следовательно, определение арбитражного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании ст. 188 АПК РФ (имеется в виду АПК РФ 1995 г.).

Библиография

Аленичева Т.Д., Гришаев С.П. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.
Афанасьева И.В., Хорунжая Л.В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий//Юрист. 2003. N 9.
Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.
Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учеб. пособие. М., 1989.
Гиляровская Л.М., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003.
Дихтяр А.И. Банкротство: Условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3.
Дубинчин А.А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу//Хозяйство и право. 1999. N 9-10.
Дубинчин А.А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: Проблемы теории и практики//Хозяйство и право. 2000. N 7.
Законы о несостоятельности торговой и неторговой/Сост. Г.В. Бертгольд. М., 1905.
Калкан Р. Мировое соглашение//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.
Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998.
Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве//Вестник ВАС РФ. 1999. N 1.
Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 2). 1998.
Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998.
Машкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Красноярского края//Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.
Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве//Российская юстиция. 1999. N 10.
Никитина О.А. Конкурсное производство//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.
Никитина О.А. Процедура наблюдения//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 2). 1998.
Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности//Арбитражная практика. 2003. N 9.
Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): Дис.: канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
Петров Д.А. Банкротство ликвидируемого должника//Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. N 1.
Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//Юрист. 2000. N 1.
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. Учеб. пособие. М., 1995.
Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства//Российская юстиция. 1998. N 3.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности//Юридический мир. 1998. N 3.
Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц//Юридический мир. 1997. N 12.
Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства//Хозяйство и право. 1998. N 9-10.
Телюкина М.В. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным//Юрист. 1997. N 7.
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
Телюкина М. В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса//Юридический мир. 1999. N 1-2.
Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности//Юридический мир. 1999. N 3.
Телюкина М.В. Проблема опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности: (Теоретический и практический аспекты)//Юридический мир. 1998. N 6.
Хоуман М. Внешнее управление//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс. 4-е изд. М., 1912. Т. 4.
Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998. N 10.
Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника//Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. N 1.
Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления//Юрист. 2003. N 10.

Контрольные вопросы

1. В чем суть досудебной санации?
2. Каким должен быть размер финансовой помощи в рамках досудебной санации?
3. Возможна ли, на ваш взгляд, ситуация, при которой финансовая помощь предоставляется без согласия должника?
4. Каким образом может быть произведена реструктуризация предприятия в период до инициирования процесса несостоятельности (банкротства)?
5. Каково место процедуры наблюдения в системе процедур несостоятельности (банкротства)?
6. Каковы правовые последствия введения процедуры наблюдения?
7. Правомерно ли в рамках процедуры наблюдения утверждать об ограничении правосубъектности должника? Обоснуйте свой ответ.
8. Закон о банкротстве 2002 г. закрепляет положение, согласно которому кредиторы с целью участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71). Однако на практике может возникнуть вопрос: как быть в той ситуации, когда кредитор узнает о банкротстве должника уже после окончания наблюдения? Каковы возможные варианты ответа на данный вопрос?
9. Закон о банкротстве 2002 г. четко определяет порядок выдвижения кандидатуры временного управляющего и его утверждения арбитражным судом. Более того, если в течение пяти дней с даты получения запроса саморегулируемая организация не представит список кандидатур, суд обратится в регулирующий орган, который в течение семи дней с даты получения запроса должен обеспечить представление списка иными саморегулируемыми организациями. Что делать, на ваш взгляд, если в суд поступят два списка?
10. Должен ли временный управляющий проверять в рамках процедуры наблюдения прибыльность договоров и влияние продолжения деятельности должника на его чистые активы? Может ли арбитражный суд в этом случае запретить осуществлять убыточную деятельность?
11. Может ли временный управляющий требовать признания недействительными сделок, заключенных до введения наблюдения?
12. Как вы думаете, можно ли предъявить какие-либо требования о возмещении убытков к временному управляющему, не выявившему признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, если такие признаки обнаружены позже?
13. В современной правовой литературе существуют различные подходы к определению сути финансового оздоровления. Так, по мнению М.В. Телюкиной, "финансовое оздоровление может быть определено как пассивная оздоровительная процедура, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно"*(302). Помимо этого, высказывается точка зрения, согласно которой "финансовое оздоровление - не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника"*(303). Какое из данных определений, на ваш взгляд, в большей степени отвечает сути финансового оздоровления?
14. Может ли быть введено финансовое оздоровление против воли кредиторов?
15. Каков характер недействительности сделок должника, совершаемых в рамках финансового оздоровления?
16. Одним из правовых последствий введения финансового оздоровления является особая регламентация такого способа прекращения обязательств, как зачет встречного однородного требования. Данная норма вызывает много практических вопросов, а именно: можно ли в сумму зачитываемых требований включать суммы убытков и финансовых санкций? можно ли назвать нарушением очередности применение зачета при отсутствии требований первой и второй очередей?
17. План финансового оздоровления предусматривает различные источники получения средств должника, в частности, речь идет о таких источниках финансирования, как вклады учредителей (участников), причем как направленные, так и не направленные на увеличение уставного капитала должника в рамках финансового оздоровления. Однако возможно ли произвести увеличение уставного капитала на данном этапе? Нормы гл. V Закона о банкротстве 2002 г. не регламентируют ни возможность, ни порядок осуществления данного мероприятия ни путем дополнительной эмиссии акций в рамках финансового оздоровления, ни путем увеличения количества долей общества с ограниченной ответственностью. При этом появляется общая для эмиссии в рамках конкурсного процесса проблема - п. 3 ст. 100 ГК РФ запрещает увеличение уставного капитала акционерного общества для покрытия убытков. Между тем К.К. Лебедев считает, "что размещаемые акции могут быть переданы кредиторам в счет оплаты их требований"*(304). Какова ваша позиция на этот счет?
18. Каким образом может быть изменен график погашения задолженности? Могут ли кредиторы оспорить действительность произведенных в результате изменения графика платежей?
19. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника в рамках финансового оздоровления является банковская гарантия. В силу п. 5 ст. 79 Закона о банкротстве 2002 г. при использовании банковской гарантии бенефициаром признается административный управляющий, подписавший соглашение в интересах кредиторов. Как быть, на ваш взгляд, в ситуации, когда административный управляющий заменяется другим?
20. Может ли арбитражный суд ввести внешнее управление, если кредиторы приняли другое решение?
21. Сохранение определенных полномочий органов управления должника в рамках внешнего управления является новеллой Закона о банкротстве 2002 г. На практике в связи с этим возникает ряд вопросов, в частности: компетентны ли органы управления должника принимать решения о реорганизации, либо все вопросы находятся в компетенции внешнего управляющего?
22. Каковы полномочия арбитражного суда в отношении плана внешнего управления?
23. На какие требования кредиторов действие моратория не распространяется? Предусматривает ли Закон о банкротстве 2002 г. введение частичного моратория?
24. Каковы особенности осуществления внешним управляющим функций руководителя должника?
25. В отдельных случаях в процессе внешнего управления возникает необходимость дополнительной эмиссии акций. В последующем данный выпуск может быть признан недействительным или несостоявшимся. Каков, по вашему мнению, статус лиц, приобретших акции этого выпуска?
26. Судебно-арбитражная практика в настоящее время идет по пути рассмотрения требований о недействительности сделок во внеконкурсном порядке. Статья 103 Закона о банкротстве 2002 г. устанавливает, что сделка признается недействительной судом, арбитражным судом. Вместе с тем, на ваш взгляд, допустимо ли в данном случае третейское разбирательство?
27. По одному из дел арбитражный суд отказал в принятии искового заявления ООО, которое обратилось с иском к АО о возврате имущества из чужого незаконного владения. Суд, отказывая в принятии искового заявления, указал, что спор не подведомствен арбитражному суду, так как в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности и введено внешнее управление. Согласны ли вы с позицией арбитражного суда?
28. На практике нередко складывается следующая ситуация: внешний управляющий, реализовав имущество и полностью удовлетворив все имеющиеся требования кредиторов, заявляет о достижении целей внешнего управления. В результате этого конкурс прекращается, юридическое лицо остается существовать, но не может функционировать. Как вы думаете, при каких условиях данная ситуация возможна?
29. В отдельных случаях в состав имущества, реализуемого в рамках внешнего управления, включаются права, основанные на лицензии на осуществление отдельных видов деятельности. Какова в дальнейшем судьба этих прав?
30. На практике не исключена ситуация, когда в отношении должника уже вынесено решение о признании его банкротом, однако выясняется, что должник обладает еще неким потенциалом. Как быть в этом случае?
31. Каков порядок действий в ситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но реализовано не все имущество либо распределены между кредиторами не все денежные средства?
32. Как вы можете оценить следующую практическую ситуацию: срок платежа по договору наступает через три (четыре) года после открытия конкурсного производства. В процессе конкурсного производства заключено мировое соглашение. Кредитор, не заявивший требование ранее, в установленный договором срок предъявляет требование, в ответ на что должник заявляет об истечении срока исковой давности, который начал течь в момент открытия конкурсного производства.
33. Какова правовая природа отстранения органов управления должника в рамках конкурсного производства?
34. Может ли конкурсный управляющий выдавать доверенности другим лицам на осуществление своих функций?
35. В силу ст. 133 Закона о банкротстве 2002 г. по требованию арбитражного суда, а также собрания (комитета) кредиторов конкурсный управляющий обязан в любое время представлять отчет о ходе конкурсного производства. Как вы думаете, какие именно сведения управляющий обязан предоставлять?
36. Вправе ли должник в рамках конкурсного производства использовать либо открывать счет в иностранной валюте?
37. В соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. социальные объекты, за исключением жилищного фонда социального использования, подлежат реализации в особом порядке - по конкурсу, сразу после проведения которого покупатель заключает с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий конкурса. В связи с этим на практике зачастую возникает вопрос: является ли заключение этого договора обязанностью сторон? Можно ли принудить к его заключению, если одна из сторон уклоняется от этого?
38. Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что конкурсный управляющий, обнаружив имущество, не принадлежащее должнику, обязан принять меры к поиску и обнаружению собственника. Вместе с тем что делать с имуществом, собственника которого обнаружить не удается?
39. Обязан ли должник продолжать предпринимательскую деятельность в течение конкурсного производства?
40. Какова правовая природа мирового соглашения?
41. Должен ли арбитражный управляющий представить собранию кредиторов анализ финансового состояния должника при заключении мирового соглашения?
42. Каковы порядок и условия заключения мирового соглашения?
43. В какой момент при заключении мирового соглашенияследует осуществлять выплаты кредиторам первой и второй очередей?
44. Могут ли быть, на ваш взгляд, названы участниками мирового соглашения кредиторы, не являющиеся конкурсными?
45. Закон о банкротстве 2002 г. делает возможным участие в мировом соглашении уполномоченных органов. В результате этого возникают проблемы соотношения конкурсного и налогового законодательств, поскольку налоговое законодательство каких бы то ни было норм о заключении мирового соглашения в конкурсном процессе не содержит. Как составлять в этом случае мировое соглашение?
46. Собрание кредиторов АО "В" приняло решение о заключении мирового соглашения, однако арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер для проведения собрания: оно было созвано по инициативе комитета кредиторов. Между тем ст. 153 Закона о банкротстве 2002 г. устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается арбитражным управляющим, но последний отказался подписывать мировое соглашение. Более того, он заявил о нелегитимности решения собрания представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Как вы думаете, как поступить в этом случае?
47. Закон устанавливает, что после заключения мирового соглашения заявление о его утверждении должно быть представлено в арбитражный суд не ранее чем через пять и не позднее чем через 10 дней должником либо арбитражным управляющим. Каковы последствия несоблюдения этого срока?

Глава 4. Особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников

Перечень нормативных актов

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ.1996. N 6. Ст. 492 (с послед. изм.).
Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (с изменениями и дополнениями, утратил силу)//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 26 (с послед. изм.).
Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, утратил силу)//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями, утратил силу)//СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 2003. N 52 (часть 1). Ст. 5029 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 87-ФЗ "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций"//СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3223.
Постановление КС РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан"//СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058.
Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. N 1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продаж предприятий-должников, являющихся градообразующими"//СЗ РФ. 1994. N 19. Ст. 2217.
Постановление Правительства РФ от 2 ноября 1995 г. N 1081 "Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций"//СЗ РФ. 1995. N 45. Ст. 4336.
Постановление Правительства РФ от 17 июля 1998 г. N 784 "О перечне акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, закрепленные в федеральной собственности акции которых не подлежат досрочной продаже" (с изменениями и дополнениями, утратило силу)//СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3778 (с послед. изм.).
Положение ЦБ РФ от 26 апреля 1999 г. N 75-П "О порядке открытия и ведения корреспондентских счетов в иностранной валюте ликвидационных комиссий (конкурсных управляющих, ликвидаторов) кредитных организаций уполномоченными банками"//Вестник Банка России. 1999. N 28.
Положение ЦБ РФ от 4 ноября 2000 г. N 125-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса кредитной организации и их согласования территориальными учреждениями Банка России" (с изменениями и дополнениями)//Вестник Банка России. 2000. N 55 (с послед. изм.).
Положение ЦБ РФ от 26 ноября 2003 г. N 241-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" (с изменениями и дополнениями)//Вестник Банка России. 2004. N 1 (с послед. изм.).
Положение ЦБ РФ от 4 июня 2003 г. N 230-П "О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения"//Вестник Банка России. 2003. N 39.
Положение ЦБ РФ от 14 декабря 2004 г. N 265-П "Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций"//Вестник Банка России. 2005. N 7.
Инструкция ЦБ РФ от 12 июля 1999 г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями)//Вестник Банка России. 1999. N 42-43 (с послед. изм.).
Письмо ЦБ РФ от 30 апреля 1997 г. N 443 "О методических рекомендациях по составлению планов санации кредитными организациями"//Вестник Банка России. 1997. N 28.
Письмо ЦБ РФ от 19 ноября 1999 г. N 317-Т "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"//Вестник Банка России. 1999. N 70-71.
Указание ЦБ РФ от 13 ноября 1997 г. N 18-У "О введении в действие новой редакции Методических рекомендаций о порядке оценки мероприятий по финансовому оздоровлению (планов санации), утвержденных письмом Банка России от 8 сентября 1997 г. N 513"//Вестник Банка России. 1997. N 76.
Указание ЦБ РФ от 24 марта 2003 г. N 1260-У "О порядке приведения в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями)//Вестник Банка России. 2003. N 23 (с послед. изм.).
Указание ЦБ РФ от 11 августа 2004 г. N 1487-У "Об опубликовании в "Вестнике Банка России" сообщения кредитной организации о принятом решении о реорганизации или об уменьшении уставного капитала"//Вестник Банка России. 2004. N 58.
Официальное разъяснение ЦБ РФ от 11 марта 2001 г. N 11-ОР "О некоторых вопросах применения Инструкции Банка России от 12 июля 1999 г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций"//Вестник Банка России. 2001. N 18.
Концепция деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Принята решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25 ноября 2004 г., одобрена решением совета директоров Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 9 декабря 2004 г.//Вестник Банка России. 2005. N 4.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" (в настоящее время фактически не применяется в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г.)//Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"//Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

Основные понятия

Градообразующая организация - юридическое лицо, численность работников которого с учетом членов их семей составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта (специальные правила о банкротстве градообразующих организаций применяются также и к иным организациям, численность работников которых превышает 5 тыс. человек).
Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции.
Поручительство - односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.
Сельскохозяйственная организация - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее 50% общей суммы выручки.
Стратегическое предприятие - федеральное государственное унитарное предприятие, открытое акционерное общество, акции которого находятся в федеральной собственности и которое осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ, а также организация оборонно-промышленного комплекса, осуществляющая работы по выполнению государственного оборонного заказа.
Страховая организация (страховщик) - юридическое лицо любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством РФ, созданное для осуществления деятельности, связанной с формированием специальных денежных фондов (страховых резервов), которые необходимы для предстоящих страховых выплат.
Субъект естественных монополий - организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

§ 1. Общие положения

Закон о банкротстве 1992 г. не делал практически никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным предприятием и, к примеру, посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; между промышленным предприятием и кредитной организацией и т.д.
Закон о банкротстве 2002 г., так же как и Закон о банкротстве 1998 г., учитывает особенности правового статуса отдельных субъектов предпринимательской деятельности и вытекающие из этого особенности применения к ним процедур банкротства. Действующее законодательство содержит нормы, которые регулируют отношения с участием отдельных категорий должников, учитывает специфику, связанную со сферой их деятельности, с характером принадлежащего им имущества и т.д. Речь идет о таких категориях должников, как градообразующие, сельскохозяйственные, страховые, стратегические и т.д. В данной главе будут рассмотрены особенности несостоятельности (банкротства) градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных и страховых организаций.

§ 2. Несостоятельность (банкротство) градообразующих организаций

Среди субъектов предпринимательской деятельности особое место занимают организации, относящиеся к числу градообразующих и крупных (социально значимых).
Под градообразующими в Законе о банкротстве 2002 г. понимаются такие юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности населения соответствующего населенного пункта. При этом под населенным пунктом, в котором расположена градообразующая организация, понимается населенный пункт, обладающий правами отдельной административной единицы. Если должник имеет филиалы, представительства, расположенные вне места его нахождения, учету подлежат все работники данной организации, постоянно проживающие в городе, поселке, а также все работающие в этой организации независимо от места их проживания*(305). Законодатель относит также к числу градообразующих организации, численность работников которых превышает 5 тыс. человек (п. 2 ст. 169 Закона о банкротстве 2002 г.).
Следует заметить, что доказательства, подтверждающие статус градообразующей организации или наличие у организации соответствующей численности работников, представляются арбитражному суду самим должником.
Интересен тот факт, что в законодательстве зарубежных стран, регулирующем отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, отмечается различный подход к вопросу о необходимости выработки специальных правил в отношении отдельных категорий должников. Так, Закон для урегулирования порядка производства по делам о несостоятельности от 5 октября 1994 г., действующий в Германии, не содержит каких-либо особенностей применительно к отдельным категориям юридических лиц. Напротив, в Кодексе о банкротстве США (1978 г.) содержатся указания на особенности процедур ликвидации отдельных категорий должников - юридических лиц, а именно: кредитных организаций, биржевых брокеров, брокеров по продаже и т.д.*(306)
Несостоятельность (банкротство) градообразующей организации может повлечь серьезные социальные последствия. Этим, в частности, продиктовано включение в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствующего органа местного самоуправления. Кроме этого, арбитражным судом к процессу о несостоятельности могут быть привлечены федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъекта РФ.
При условии представления поручительства указанных органов по обязательствам должника арбитражный суд может ввести внешнее управление в отношении градообразующей организации даже в том случае, если собранием кредиторов не принято решение о его введении.
Помимо этого, по ходатайству названных органов финансовое оздоровление и внешнее управление могут быть продлены арбитражным судом на срок не более одного года (ст. 172 Закона о банкротстве 2002 г.). Поручительство представляет собой одностороннюю обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.
Законодатель закрепляет достаточно детальные требования к поручительству, выдаваемому Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Во-первых, поручительство должно быть представлено арбитражному суду в письменной форме. Во-вторых, в заявлении о поручительстве должны быть указаны сумма обязательств должника перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, а также график погашения задолженности. В-третьих, к поручительству прилагаются документы, подтверждающие факт включения обязательств по поручительству в соответствующий бюджет. Кроме того, расчеты с кредиторами должны производиться в соответствии с графиком погашения задолженности. Обращает на себя внимание тот факт, что если по общему правилу график погашения задолженности предусматривается в рамках финансового оздоровления, то применение его при осуществлении внешнего управления в отношении градообразующей организации отражает специфику правового регулирования отношений с участием данного объекта.
Наличие поручительства является дополнительной гарантией защиты прав как лиц, предоставивших его, так и кредиторов, а также уполномоченных органов. Так, орган местного самоуправления, соответствующий федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта РФ, представившие поручительство по обязательствам должника, вправе определять требования к кандидатуре внешнего управляющего и направлять их в СРО арбитражных управляющих (п. 2 ст. 171 Закона о банкротстве 2002 г.). Вместе с тем нарушение поручителем своих обязательств в отношении кредиторов и уполномоченных органов, обладающих 1/3 всех требований к должнику, может служить основанием для досрочного прекращения дела по признанию должника банкротом и открытия конкурсного производства.
В процессе внешнего управления может быть осуществлена продажа предприятия как единого имущественного комплекса, для того чтобы удовлетворить требования кредиторов. Причем при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта РФ продажа предприятия-должника производится исключительно путем проведения конкурса, обязательными условиями которого являются:
а) сохранение рабочих мест не менее чем для 50% работников, занятых на предприятии на момент его продажи;
б) сохранение этой обязанности в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу.
Приоритет при реализации имущества градообразующей организации, отдаваемый продаже предприятия как единого имущественного комплекса, прослеживается и в том случае, если градообразующая организация признана банкротом (п. 1 ст. 176 Закона о банкротстве 2002 г.): на первых торгах конкурсный управляющий должен предложить к продаже предприятие как единый имущественный комплекс. И только в том случае, если имущество не будет продано, оно подлежит продаже на открытых торгах.
Следует заметить, что законодатель в отношении градообразующей организации до окончания внешнего управления предусматривает и иные способы (помимо денежных средств, вырученных от продажи предприятия) удовлетворения требований кредиторов. В частности, речь идет о заключении соглашения об отступном, о новации обязательства и т.д. (ст. 409, 414 ГК РФ).
В случае удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - градообразующей организации подлежит прекращению.

§ 3. Несостоятельность (банкротство) сельскохозяйственных организаций

Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве характеризуется особенностями, которые в обязательном порядке должны учитываться законодателем при решении многих вопросов, включая налогообложение и процедуры банкротства*(307).
Несостоятельность (банкротство) сельскохозяйственных организаций имеет особенности, касающиеся, во-первых, характера их деятельности, которая, как правило, связана с использованием земли, во-вторых, сезонного характера аграрного производства и, в-третьих, зависимости результатов деятельности от природных факторов.
Согласно Закону о банкротстве 2002 г. под сельскохозяйственной организацией следует понимать юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции*(308). Это один из критериев признания сельскохозяйственной организации в качестве таковой. Другой критерий касается стоимостного выражения общего объема произведенной сельскохозяйственной продукции в данной организации, который не может быть менее 50% общей суммы выручки (ст. 177 Закона о банкротстве 2002 г.). Только наличие двух этих критериев позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сельскохозяйственной организации и, следовательно, в этом случае применимы положения Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся особенностей процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций.
Особенности процедур банкротства применяются также к рыболовецким артелям, но лишь к тем, у которых выручка от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных водных биологических ресурсов составляет не менее 70% общей суммы выручки.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. содержит прямое указание на то, что при анализе финансового состояния должника в период наблюдения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены должником по окончании периода сельскохозяйственных работ (п. 1 ст. 178).
Финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной продукции (п. 2 ст. 178 Закона о банкротстве 2002 г.).
В зависимость от длительности периода сельскохозяйственных работ поставлена и продолжительность внешнего управления: внешнее управление вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Однако указанный срок не должен превышать максимально допустимого законом срока для реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности, более чем на три месяца.
При определенных обстоятельствах (если в период финансового оздоровления или внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, эпизоотиями и другими неблагоприятными условиями) срок внешнего управления может быть продлен еще на один год.
Следует заметить, что законодатель закрепляет положения, устанавливающие особенности продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации (ст. 179 Закона о банкротстве 2002 г.).
Прежде всего арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.
Преимущественным правом приобретения имущества должника по оценочной стоимости законодатель наделяет лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника; постановлением Правительства РФ от 2 ноября 1995 г. N 1081 "Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций" предписывается учитывать данные балансов сельскохозяйственных организаций за последние 3-5 лет для реальной оценки их финансового состояния. Это касается хозяйствующих субъектов агропромышленной сферы, расположенных в зонах влияния неблагоприятных природных и эпидемиологических факторов, финансовое состояние которых в связи с этим ухудшилось.
Дополнительно законодатель предусматривает, что при продаже объектов недвижимости обанкротившейся сельскохозяйственной организации преимущественное право на их приобретение имеют сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в данной местности.

§ 4. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций

Закон о банкротстве 2002 г. относит кредитные организации наряду со страховыми организациями, а также с профессиональными участниками рынка ценных бумаг к числу финансовых организаций (§ 4 гл. IX).
При этом ст. 180 определяет, что к отношениям, связанным с банкротством указанных субъектов, Закон о банкротстве 2002 г. применяется в части, не урегулированной законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.
Необходимость особого правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, продиктована тем, что в отличие от большинства других коммерческих организаций кредитные организации обладают специальной (целевой) правоспособностью, в рамках которой они могут выполнять банковские операции и совершать определенные сделки.
Поэтому в случае банкротства кредитной организации возникающие в связи с этим отношения регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и лишь в части, им не урегулированной, подлежит применению Закон о банкротстве 2002 г.
Необходимо отметить, что под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций). Важной новеллой Закона о банкротстве кредитных организаций является расширение понятия обязательных платежей. Под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.
Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения или если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами или обязанности по уплате обязательных платежей.
Кроме того, требования к кредитной организации в совокупности должны составлять не менее тысячекратного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).
Особенностью возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности кредитной организации является тот факт, что заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято лишь после отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций (п. 2 ст. 181 Закона о банкротстве 2002 г.).
Отзыв лицензии производится Банком России либо по своей инициативе, либо по заявлению должника, кредиторов (в том числе граждан, имеющих право требования к кредитной организации по договору банковского вклада или договору банковского счета) и уполномоченных органов.
Основаниями для отзыва лицензии у кредитной организации могут служить, в частности, установление недостоверности сведений, на основании которых выдана лицензия, задержка начала банковских операций, предусмотренных лицензией, более чем на год со дня ее выдачи, установление фактов недостоверности отчетных данных, осуществление, в том числе однократное, банковских операций, не предусмотренных лицензией, и т.д. Перечень оснований, закрепляемых в ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), является закрытым.
Соответствующие лица вправе направить в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при наступлении признаков ее банкротства, приложив к заявлению документы, доказывающие наличие неисполненных денежных обязательств у кредитной организации и обязанностей по уплате обязательных платежей. В случае непоступления в течение двух месяцев ответа от Банка России указанные лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.
Однако даже при наличии надлежаще оформленного заявления судья до отзыва лицензии не вправе возбуждать дело о банкротстве. На основании поступившего заявления он сообщает об этом Банку России и предлагает представить заключение о целесообразности отзыва лицензии.
При наличии определенных обстоятельств Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.
К числу данных обстоятельств могут быть отнесены следующие:
- достаточность капитала кредитной организации становится ниже 2%*(309). Интересен тот факт, что в ряде стран норматив достаточности капитала банков по сравнению с РФ является более высоким. Так, в Индии и Южной Корее он составляет 10%, в Бразилии - 11%, в Польше и на Украине - 15%;
- размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации*(310);
- кредитная организация не исполняет в срок требования Банка России о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств (капитала);
- кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, составляющие в совокупности не менее тысячекратного МРОТ.
В настоящее время в законодательстве четко прослеживается тенденция к повышению роли Банка России при осуществлении мероприятий, направленных на предупреждение несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Так, законом на кредитные организации налагается ряд ранее не предусмотренных обязанностей. В частности, кредитные организации должны со дня возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства предварительно уведомить Банк России о собраниях (заседаниях) их органов управления, с тем чтобы Банк России своим решением мог направить наблюдателя для участия в заседании. Наблюдатель участвует в собраниях (заседаниях) органов управления кредитной организации без права голоса, однако ему предоставлено право знакомиться с материалами и документами, рассматриваемыми в заседании. Кроме того, кредитная организация обязана сообщать Банку России о ряде сделок в пятидневный срок со дня их совершения. Речь идет о сделках с заинтересованными или аффилированными лицами; сделках по распоряжению имуществом свыше 1% балансовой стоимости имущества кредитной организации; сделках, связанных с созданием юридических лиц или приобретением прав участия в действующих юридических лицах.
Следует заметить, что законодатель устанавливает особенности применения мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.
Кредитная организация, ее учредители (участники) обязаны принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации при возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению ее банкротства*(311).
В законодательстве перечислены случаи, при наступлении которых кредитная организация, ее учредители (участники) обязаны принимать соответствующие меры по предупреждению банкротства кредитной организации, а именно:
- неоднократное неудовлетворение банком на протяжении последних шести месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам или неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счете банка; допущение кредитной организацией абсолютного снижения величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;
- нарушение норматива текущей ликвидности кредитной организации в течение последнего месяца более чем на 10% и т.д.
Согласно действующему российскому законодательству до дня отзыва лицензии могут быть реализованы следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций:
- финансовое оздоровление;
- назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;
- реорганизация кредитной организации*(312).
Финансовое оздоровление. При определении основных целей мероприятий по финансовому оздоровлению законодательство исходит, во-первых, из необходимости восстановления собственного капитала кредитной организации до величины, при которой будут выполняться обязательные экономические нормативы, во-вторых, из установления факта возврата кредитной организации к нормальной и устойчивой работе*(313).
В этих целях могут осуществляться разнообразные меры, к примеру оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами, изменение структуры активов и пассивов кредитной организации, изменение организационной структуры кредитной организации и т.д. Так, финансовая помощь кредитной организации может быть оказана в форме размещения денежных средств на депозите в кредитной организации со сроком возврата не менее шести месяцев и с начислением процентов в размере ставки рефинансирования Банка России, путем предоставления поручительств, банковских гарантий по кредитам для кредитной организации либо отсрочки или рассрочки платежа и т.д. Изменение организационной структуры кредитной организации может осуществляться путем либо изменения состава и численности сотрудников кредитной организации, либо изменения структуры, сокращения и ликвидации обособленных и иных структурных подразделений банка.
Если на основании данных отчетности кредитной организации или по результатам проверки, проведенной Банком России, выявлено, что величина собственных средств (капитала) кредитной организации оказалась меньше размера ее уставного капитала, Банк России обязан направить требование о приведении в соответствие размера уставного капитала и величины ее собственных средств (капитала). В случае если у кредитной организации нет возможности увеличить размер собственных средств (капитала), то она обязана уменьшить размер уставного капитала до величины, не превышающей величины ее собственных средств (капитала)*(314).
Временная администрация. В определенных случаях Банк России вправе назначить специальный орган управления кредитной организацией - временную администрацию*(315), которая полностью либо частично будет осуществлять полномочия исполнительных органов банка. Так, временная администрация может быть назначена:
- если кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов по денежным обязательствам или не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения или исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счетах;
- если кредитная организация нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 20%;
- если имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и т.д.
В период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть либо ограничены, либо приостановлены. Временная администрация вправе выполнять различные функции: обследование кредитной организации, установление наличия оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, участие в разработке мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации и контроль за их реализацией, контроль за распоряжением имуществом и принятием мер по его сохранению.
Временная администрация назначается на срок не более шести месяцев. Если к моменту окончания срока действия временной администрации по-прежнему имеются основания для ее назначения, то временная администрация направляет в Банк России ходатайство об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление ею банковских операций.
Вместе с тем возможен и иной результат деятельности временной администрации: устранение причин, послуживших основанием для ее назначения. Эта ситуация является основанием для восстановления полномочий исполнительных органов кредитной организации.
Реорганизация кредитной организации. Еще одной мерой по предупреждению банкротства, осуществления которой Банк России вправе требовать от кредитной организации, является реорганизация. Данная мера может вводиться:
- если кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30% при одновременном нарушении одного из нормативов, установленных Банком России;
- если кредитная организация нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 20% и т.д.
Реорганизация кредитной организации осуществляется в форме слияния или присоединения на основании соответствующих договоров, в которых и устанавливаются условия и сроки реорганизации*(316).
Определенную специфику имеют и процедуры банкротства, применяемые к кредитной организации-должнику. Действующее законодательство не предусматривает возможности применения к кредитным организациям процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения*(317), а реабилитационные мероприятия осуществляются в рамках мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
Наличие признаков несостоятельности кредитной организации является основанием для признания ее банкротом и открытия конкурсного производства.
Важной новеллой действующего законодательства в этой сфере является введение новой системы конкурсного управления. Ранее существовавшая система показала ограниченность возможностей арбитражных управляющих - индивидуальных предпринимателей при банкротстве кредитных организаций. В настоящее время конкурсным управляющим может быть либо специализированный орган - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство)*(318), либо аккредитованное Банком России физическое лицо. Законодатель признает необходимость государственного участия в контроле за процессом осуществления процедуры конкурсного производства в отношении кредитной организации. Агентство обеспечивает такое государственное участие путем решения задач двоякого рода: во-первых, задач конкурсного производства (специальных задач), во-вторых, задач общего характера, направленных на выявление причин и условий, вызвавших банкротство кредитной организации, разработку предложений по предупреждению банкротства в банковской системе.
Интересен тот факт, что в зарубежном законодательстве важную роль в организации процесса воздействия на банки играют системы депозитарного страхования. Так, к числу основных задач Фонда страхования вкладов частных банков в Германии относится оказание необходимой помощи в интересах вкладчиков и недопущение снижения доверия к частным кредитным учреждениям.
Согласно действующему российскому законодательству в случае виновного причинения убытков кредитной организации в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентством возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего оно возмещает убытки за счет собственных средств.
Наряду с Агентством в роли конкурсного управляющего может выступать аккредитованное Банком России физическое лицо. Оно осуществляет свои функции в отношении кредитных организаций, не имевших лицензии Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Порядок и основания аккредитации таких лиц, продление срока действия или аннулирование аккредитации, переоформление и др. регулируются Положением ЦБ РФ от 14 декабря 2004 г. N 265-П "Об аккредитации арбитражных управляющих при банкротстве кредитных организаций".
Убытки, причиненные таким конкурсным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, возмещаются за счет его имущества и обязательного страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.
Особенностями в рамках конкурсного производства обладает порядок установления требований конкурсных кредиторов: кредиторы вправе предъявлять требования к кредитной организации в любой момент в период действия временной администрации, а также в ходе конкурсного производства. Порядок подготовки и проведения первого собрания кредиторов также отличается определенной спецификой: в отличие от общего порядка, в рамках которого проведение первого собрания кредиторов осуществляется на стадии наблюдения, в отношении кредитной организации оно осуществляется при проведении конкурсного производства. В соответствии с этим цели и задачи первого собрания кредиторов становятся практически иными.
Кроме того, имеется определенная специфика и в порядке удовлетворения требований кредиторов. Так, требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", относятся к первой очереди*(319). Следует заметить, что удовлетворение требований кредиторов первой очереди осуществляется в два этапа: в порядке предварительных выплат и в порядке окончательных выплат. При этом на осуществление предварительных выплат кредиторам первой очереди направляется 70% денежных средств, находящихся на счетах кредитной организации.
После начала расчетов с кредиторами первой очереди в порядке предварительных выплат конкурсный управляющий не реже одного раза в три месяца публикует информацию о ходе конкурсного производства.
После составления и закрытия реестра конкурсный управляющий не позднее шести месяцев со дня открытия конкурсного производства должен составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества кредитной организации, отражающий все изменения активов и пассивов, перечень предъявленных кредиторами требований и т.д. В настоящее время действует Положение Банка России о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса*(320).

§ 5. Несостоятельность (банкротство) страховых организаций

Страховой организацией (страховщиком) признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством РФ, созданное для осуществления деятельности, связанной с формированием специальных денежных фондов страховых резервов, которые необходимы для предстоящих страховых выплат (ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Страховые организации могут быть созданы в форме как коммерческих, так и некоммерческих организаций.
Так, в качестве некоммерческих организаций создаются общества взаимного страхования, а также различные внебюджетные фонды в целях осуществления обязательного государственного страхования (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, фонды обязательного медицинского страхования).
По общему правилу специфика страхового общества заключается в страховании имущества и иных имущественных интересов членов этого общества. Законодатель устанавливает исключение, касающееся деятельности обществ взаимного страхования: им разрешается осуществлять страхование имущественных интересов лиц, не являющихся членами общества (п. 5 ст. 968 ГК РФ).
Основанием для возбуждения дела о банкротстве страховой организации является заявление, поданное в порядке, установленном Законом о банкротстве 2002 г. и АПК РФ. Заявление о признании страховой организации банкротом может быть подано самой организацией, конкурсным кредитором, уполномоченным органом.
Особенностью субъектного состава отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) страховой организации, является то, что при рассмотрении в арбитражном суде дела о банкротстве участвует федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять надзор за страховой деятельностью.
Должник или конкурсный кредитор обязаны уведомить данный орган о введении наблюдения или конкурсного производства в отношении должника - страховой организации в течение 10 дней с даты их введения.
В качестве одной из мер, направленных на восстановление платежеспособности должника - страховой организации, законодатель предусматривает продажу имущественного комплекса (предприятия) данной организации в ходе внешнего управления по правилам, предусмотренным ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г. Вместе с тем дополнительно закрепляются специальные положения, касающиеся условий продажи имущественного комплекса страховой организации.
Во-первых, покупателем имущественного комплекса страховой организации может выступать только страховая организация, имеющая лицензию федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью на осуществление соответствующего вида страхования и обладающая активами, достаточными для исполнения обязательств по принимаемым на себя договорам страхования.
Во-вторых, к покупателю переходят все права и обязанности по договорам страхования, по которым на дату продажи имущества страховой организации страховой случай не наступил.
Представляется, что продажа страховой организации как имущественного комплекса должна производиться на закрытых торгах, поскольку покупателем должника (как это было отмечено выше) является исключительно страховая организация*(321). Вместе с тем, как отмечается в правовой литературе рядом авторов, планом внешнего управления могут быть предусмотрены и открытые торги, так как форма торгов устанавливается именно этим планом (ст. 86, 145 Закона о банкротстве 2002 г.)*(322).
Следует заметить, что продажа имущественного комплекса страховой организации возможна и на стадии конкурсного производства. В этом случае требуется согласие покупателя принять на себя договоры страхования, по которым страховой случай не наступил до момента признания страховой организации банкротом, так как именно покупатель будет нести все обязательства по таким договорам перед страхователями. Во всех иных случаях страхователи (выгодоприобретатели) по договорам страхования, которые заключены страховой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил до даты принятия решения о признании страховой организации банкротом, имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком действия договора страхования и сроком, в течение которого действовал договор страхования (п. 2 ст. 185 Закона о банкротстве 2002 г.).
Страхователи (выгодоприобретатели) по договорам страхования, по которым страховой случай наступил до момента принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства, имеют право требовать осуществления страховой выплаты (п. 3 ст. 185 Закона о банкротстве 2002 г.).
В целях защиты прав кредиторов страховой организации законодателем устанавливается специальный порядок удовлетворения их требований, отнесенных к четырем очередям. Закон о банкротстве 2002 г. закрепляет приоритет требований граждан-кредиторов по договорам обязательного личного страхования (их требования подлежат удовлетворению в первую очередь) перед требованиями кредиторов по иным договорам обязательного страхования (требования данных кредиторов удовлетворяются во вторую очередь). В третью очередь объединены требования кредиторов-страхователей (выгодоприобретателей), в том числе тех, которые имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком действия договора страхования и сроком, в течение которого действовал договор страхования. И, наконец, в четвертую очередь удовлетворяются требования всех иных кредиторов.

Проблемы, мнения, дискуссии

1. Одной из актуальных проблем является определение причин банкротства кредитных организаций. Исследуя данную проблему, зарубежные авторы выделяют внешние и внутренние факторы. К внешним ученые относят: изменение общеэкономической ситуации, утрату банком доверия общественности, массовое изъятие денежных средств из банков, обострение конкуренции и некоторые другие.
Внутренние факторы не менее разнообразны и включают в себя некомпетентность руководства банка, недостатки внутри банковской организации и системы контроля, слабый контроль за заемщиками, личную зависимость от заемщика и др.
Западные исследователи, проведя сравнительный анализ отдельных факторов банкротства, пришли к выводу, что почти в 80% случаев причины банкротства могут быть сведены к человеческому фактору, т.е. к неопытности, некомпетентности руководства*(323).
Одной из основных причин банкротства является частая ориентация банка на одного или некольких заемщиков. Так, банкротство германского концерна "Хуго Стинесс ОХГ" неизбежно повлекло за собой банкротство финансировавшего этот концерн "Хуго Стинесс-Банка". Неверная кредитная политика (в частности, одностороннее увеличение кредитования операций с недвижимостью) привела в 1991 г. почти все крупные скандинавские банки на грань краха.
2. В последних редакциях Закона о банкротстве кредитных организаций прослеживается тенденция к повышению роли Банка России в предупреждении несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Так, кредитная организация обязана сообщать Банку России о ряде сделок в течение пяти дней после их совершения, в том числе о сделках по распоряжению имуществом стоимостью свыше 1% балансовой стоимости кредитной организации. Закон использует понятие "распоряжение имуществом" вместо привычного понятия "отчуждение имущества". Некоторые авторы полагают, что если бы не примерно указанный перечень таких сделок, то могли бы возникнуть споры относительно того, что понимается законодателем под распоряжением имуществом, а что следует понимать под отчуждением имущества*(324). Анализ соответствующих положений позволяет прийти к выводу о том, что речь идет о тех же сделках, которые предусмотрены корпоративным законодательством.
3. Сходная проблема - государственной финансовой поддержки банковской системы - имеет место в некоторых зарубежных странах, к примеру в США, Норвегии, Финляндии, Швеции. Так, в начале 1990-х гг. правительства этих стран объявили, что они гарантируют своевременное выполнение банками своих обязательств, для того чтобы рассеять сомнения в международных финансовых кругах по поводу надежности банков и облегчить тем самым получение кредитов за рубежом. Размеры предоставляемой банкам поддержки в Норвегии в 1991 г. составили около 2% ВВП, в Финляндии в 1992 г. - 5,7%, в Швеции в 1993 г. - 2,4%.
В Германии в 1974 г. по инициативе Федерального банка был создан Консорциальный банк ликвидности (Лико-банк), который предоставляет в целом устойчивым кредитным учреждениям ликвидные средства, если они испытывают временные платежные затруднения. Уставный фонд банка был сформирован за счет средств Федерального банка, а также взносов всех банковских групп Германии.
В Словении также был применен способ финансового оздоровления банковской системы с участием государства. В 1991-1992 гг. там был принят ряд законов о пререабилитации, реабилитации и ликвидации банков. В соответствии с этими законами было создано Агентство по реабилитации банков (ФРБ). Его основная задача - управление нестабильными банками.
4. С понятием банка неразрывно связано понятие "банковская тайна". В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.
Однако в результате реализации процедуры конкурсного производства возникает проблема прекращения действия режима банковской тайны.
Согласно Закону о банкротстве кредитных организаций в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами данной кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета.
Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований, в котором указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.
Кроме этого, конкурсный управляющий обязан не позднее шести месяцев после открытия конкурсного производства представить промежуточный ликвидационный баланс, в котором содержатся сведения о составе имущества ликвидируемой кредитной организации, перечень предъявляемых кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения. Таким образом, получается, что конкурсный управляющий получает доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну.
Представляется, что в такой ситуации было бы целесообразным установить, что для банков-должников с момента открытия конкурсного производства прекращают относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной, не только сведения об их финансовом состоянии, но и сведения, составляющие банковскую тайну.
5. Согласно действующему законодательству в решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом не указывается размер вознаграждения конкурсного управляющего, если его полномочия осуществляет Агентство, в связи с тем что за осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается. В этой ситуации обоснованно возникает вопрос: что будет источником финансирования деятельности Агентства? Предполагается, что финансирование будет обеспечено за счет другой его деятельности - страхования вкладов в банках. В соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имущество Агентства формируется за счет имущественного взноса со стороны государства при его учреждении, страховых взносов, а также за счет доходов, получаемых Агентством от размещения денежных средств, средств от выпуска эмиссионных ценных бумаг и других законных поступлений.
6. Закон о банкротстве кредитных организаций относит к первой очереди кредиторов требования Агентства по договорам банковского вклада и банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Иными словами, к Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку. В результате происходит совмещение в лице Агентства и конкурсного управляющего и кредитора первой очереди. Данное положение на практике может создать серьезные проблемы, поскольку, преследуя свои собственные интересы кредитора первой очереди, Агентство обязано заботиться о защите прав иных кредиторов и государства в целом.
7. В числе некоммерческих организаций, осуществляющих обязательное государственное страхование, следует назвать Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и т.д. Образование внебюджетных фондов связано исключительно с их целевым назначением. В связи с этим обоснованно возникает вопрос: можно ли отнести указанные фонды к страховщикам и соответственно распространить на них нормы Закона о банкротстве 2002 г. в части особенностей банкротства страховых организаций?
8. Наряду с объединениями страховщиков, которым российское законодательство запрещает заниматься непосредственно страховой деятельностью, существуют страховые пулы.
На практике возникает вопрос: подпадает ли данная организация под действие Закона о банкротстве 2002 г.?
В специальной литературе страховой пул определяется как временное, функционирующее на принципах сострахования объединение страховых компаний для совместного страхования опасных, крупных, малоизвестных и т.п. рисков*(325).
ГК РФ использует вместо понятия "страховой пул" категорию "сострахование". Согласно ст. 953 ГК РФ объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования несколькими страховщиками. Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.
Применительно к характеристике страхового пула термин "объединение" применяется в ином смысле по сравнению с положениями ГК РФ (ст. 50, 121).
В связи с этим в правовой литературе, думается, обоснованно высказывается точка зрения, согласно которой сострахование как договорная форма объединения страховых организаций не подпадает под действие закона о банкротстве*(326).
Помимо сострахования российское законодательство (ст. 967 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") выделяет и перестрахование, представляющее собой страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика). В свою очередь страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о перестраховании, остается ответственным перед страхователем в полном объеме.
В качестве перестраховщиков могут выступать страховые организации при условии получения лицензии и соблюдения иных требований, предъявляемых к ним страховым законодательством (на данные организации распространяются особенности банкротства страховых организаций).

Методические рекомендации

1. Следует заметить, что для российского законодательства понятие градообразующей организации не является новым. Так, постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. N 1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продаж предприятий-должников, являющихся градообразующими" относит к градообразующим следующие предприятия:
- на которых занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях города (поселка);
- имеющие на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% населения города (поселка).
Однако законодатель посчитал целесообразным не ссылаться на уже имеющиеся определения градообразующих организаций, а закрепить новые (более стабильные) критерии для отнесения организаций-должников к этой категории.
2. Следует обратить внимание, что внешнее управление в отношении градообразующих организаций может быть продлено не более чем на год при наличии ходатайства федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта РФ.
3. Поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием и должно отвечать следующим требованиям:
- поручительство должно быть составлено в письменной форме;
- лицо, подписавшее поручительство, должно обладать соответствующими полномочиями;
- поручительство должно содержать безотзывное и безусловное обязательство поручителя по осуществлению расчетов с кредиторами должника в порядке, определяемом планом внешнего управления, а также график погашения задолженности;
- если в поручительстве указан срок его действия, этот срок не может быть менее срока процедуры внешнего управления градообразующей организации.
При несоблюдении указанных требований поручительство может быть расценено как непредставленное.
Кроме того, при продлении процедуры внешнего управления необходимо утвердить дополнения к плану внешнего управления этой организации, определяющие график расчетов должника с его кредиторами. График должен охватывать весь срок, на который продлено внешнее управление, устанавливать абсолютные значения сумм задолженности и сроки осуществления соответствующих платежей; если соответствующие дополнения не были внесены в план внешнего управления, то расчеты с кредиторами такой организации должны осуществляться в общем порядке, предусмотренном режимом внешнего управления.
4. Следует обратить внимание, что согласно действующей редакции Закона о банкротстве кредитных организаций к ним не применяются наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Законом о банкротстве 2002 г.
5. В соответствии с п. 1.1 Инструкции ЦБ РФ от 12 июня 1999 г. N 84-И кредитная организация, ее учредители (участники) обязаны принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации при возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.
Интересен тот факт, что зарубежные исследователи выделяют три основные стратегии воздействия на банки, находящиеся в критической ситуации: выжидание, ликвидацию и реструктуризацию баланса.
Стратегия выжидания действует в том случае, если затруднения банка носят временный характер и он сам в состоянии преодолеть их. Такая стратегия использовалась, например, в отношении ряда крупных банков США непосредственно после обострения долгового кризиса развивающихся стран в 1980-е гг. и в ряде случаев сопровождалась предоставлением надзорными органами некоторых льгот банкам.
Ликвидация применяется сравнительно реже, так как разделение баланса приводит к разрушению сложившихся отношений с клиентурой и потому связано со значительными потерями. В Японии и Скандинавских странах она использовалась почти исключительно по отношению к небанковским финансовым компаниям, в США - к сберегательным кассам.
Реструктуризация (санация) предполагает прямое или косвенное увеличение капитала. В Германии и Швейцарии существует практика, когда надзорный орган путем ужесточения контроля, а также мер "морального воздействия" побуждает акционеров и собственников к представлению дополнительного капитала.
6. Необходимо иметь в виду, что одним из правовых последствий введения конкурсного производства является предъявление всех претензий имущественного характера должнику только в рамках данной процедуры.
Данное положение применяется и в отношении банков. Показателен следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Ликвидационная комиссия акционерного коммерческого банка "Ювента" обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному обществу "Единство" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Арбитражный суд данное исковое требование удовлетворил, однако постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда было отменено, иск оставлен без рассмотрения, поскольку кредитор не воспользовался предоставленным ему кредитным договором правом на безакцептное списание долга со счета заемщика.
Президиум ВАС РФ исходил из следующего.
На момент подачи искового заявления АКБ "Ювента" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, в том числе проводит работу по взиманию дебиторской задолженности, что и имело место в данном случае.
Зачет взаимных требований по заявлению ответчика не мог быть произведен, так как все претензии имущественного характера с момента признания банка банкротом и принятия решения об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным*(327) .
6. Следует обратить внимание, что временная администрация банка назначается на срок не более шести месяцев. Руководителем временной администрации назначается служащий Банка России.
Среди требований к кандидатуре руководителя временной администрации кредитной организации и его заместителя: наличие высшего экономического либо высшего юридического образования; стаж работы в Банке России не менее одного года; при отсутствии высшего экономического либо высшего юридического образования - стаж работы в Банке России не менее одного года или опыт руководства отделом, иным подразделением кредитной организации, связанными с осуществлением банковских операций, не менее двух лет*(328). Кроме того, руководителем временной администрации не может быть лицо, имеющее либо имевшее в течение последних трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, отношения с кредитной организацией в качестве акционера (участника).
Состав временной администрации, в которую входят руководитель, заместитель руководителя, члены временной администрации, определяется приказом Банка России. Законодатель прямо запрещает включение в состав временной администрации членов исполнительных органов кредитной организации; членов совета директоров (наблюдательного совета); главного бухгалтера; руководителя и членов (работников) ревизионной комиссии (службы внутреннего контроля) кредитной организации; кредиторов банка (в том числе вкладчиков); заинтересованных лиц по отношению к вышеуказанным*(329), лиц, имеющих задолженность перед кредитной организацией; лиц, имеющих судимость за совершение преступлений в сфере экономики и против государственной власти.
Руководитель временной администрации распределяет обязанности между членами временной администрации и несет ответственность за ее деятельность. В состав временной администрации по согласованию с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" могут включаться ее служащие.

Библиография

Агеев Ш.Р, Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: Теория, практика и зарубежный опыт. М., 2001.
Анисимова Е.С. Несостоятельность (банкротство) стратегических предприятий//Правовые проблемы несостоятельности (банкротства)/Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004.
Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.
Беляева З. Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Правовые вопросы. М., 1996.
Борисова Г., Кокорев Р., Трухачев С. Защита банкротства//Российская юстиция. 1995. N 8.
Егоров А. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков//Хозяйство и право. 2005. N 1-2.
Ерш А. Судьба мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации кредитной организации при ее банкротстве//Хозяйство и право. 2004. N 2.
Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций//Хозяйство и право. 1998. N 7.

Лившиц Н.Г. Особенности банкротства градообразующих организаций//Бизнес-адвокат. 1999. N 2.
Седин А. Станут ли счастливыми банковские "браки"? Слияния и поглощения в январе - ноябре 2004 г.//Банковское дело в Москве. 2004. N 12 (120).
Телюкина М.В. Особенности производства дел о несостоятельности в отношении страховых организаций//Хозяйство и право. 1999. N 5.
Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 1999.

Контрольные вопросы

1. Каков статус градообразующей организации?
2. Каков порядок введения внешнего управления градообразующей организации?
3. Каковы основания и порядок продления финансового оздоровления или внешнего управления в отношении градообразующей организации?
4. Что представляет собой поручительство?
5. Каким требованиям должно соответствовать поручительство?
6. Каковы особенности продажи предприятия градообразующей организации в рамках внешнего управления или конкурсного производства?
7. Как определяет Закон о банкротстве 2002 г. сельскохозяйственную организацию?
8. Каковы особенности продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации?
9. Каковы особенности осуществления наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организации?
10. Что является основанием для признания кредитной организации банкротом?
11. Какие меры по предупреждению банкротства могут применяться в отношении кредитных организаций? В чем их суть?
12. Каковы особенности правового статуса арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении кредитной организации?
13. В чем заключается специфика конкурсного производства в отношении кредитной организации?
14. Какова роль Банка России в процессе несостоятельности (банкротства) кредитной организации?
15. Какие организации признаются страховыми?
16. В чем состоят особенности осуществления процедур банкротства в отношении страховых организаций?

Глава 5. Защита прав и законных интересов кредиторов и должников при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства)

Перечень нормативных актов

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, утратил силу)//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).
Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц"//СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (с изменениями и дополнениями, правила утратили силу)//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 71 (с послед. изм.).
Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (с изменениями и дополнениями)//Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 10. Ст. 492 (с послед. изм.).
Распоряжение ФСФО РФ от 27 декабря 1999 г. N 48-р "Об утверждении Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество" (с изменениями и дополнениями)//РГ. 2000. 16 февр. (с послед. изм.).
Распоряжение ФСФО РФ от 14 апреля 2000 г. N 19-р "Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства"//РГ. 2000. 6 июля.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (при применении следует учитывать, что в настоящее время действует Закон о банкротстве 2002 г. и Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г.)//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" (в настоящее время фактически не применяется в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г.)//Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

Основные понятия

Механизмы защиты прав и законных интересов должника - система мер материального и процессуального характера, направленных на защиту должника от неправомерного объявления его банкротом, а также от неправомерных действий лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).
Механизмы защиты прав и законных интересов кредиторов - система мер материального и процессуального характера, позволяющая учесть интересы кредиторов в целом и препятствующая удовлетворению требований одних кредиторов за счет других, а также позволяющая создать упорядоченную структуру приоритетов удовлетворения требований кредиторов.

§ 1. Общие положения, касающиеся соотношения прав и законных интересов должника и кредиторов

Положения действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) включают в себя как нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, так и нормы, направленные на защиту интересов должника. Вместе с тем следует указать, что в ходе всего развития института несостоятельности (банкротства) в российском праве традиционно особое внимание уделялось защите интересов кредитора, тогда как защита интересов должника при банкротстве являлась часто формальной. Весьма показательны в этом смысле положения именного Указа Петра I "О разделении между заимодавцами имения должника по соразмерности каждого из них долговой суммы; о правеже долгов и о наказании за дачу подложных долговых обязательств"*(330), которыми помимо пропорционального удовлетворения интересов кредиторов за счет всего имения несостоятельного должника устанавливается общее наказание за непогашение обязательств по отношению к кредиторам, выражающееся в наказании кнутом, каторге и ссылке. Только личная продажа несостоятельного должника не включается указом в число способов удовлетворения исков кредиторов, однако имеется положение о выдаче "заемщика со всеми животами тому из кредиторов, который возьмется удовлетворить требования остальных конкурсантов".
В отечественном законодательстве о банкротстве отсутствует выраженная направленность на защиту лишь одной стороны, характерная для правовых систем многих зарубежных стран. Например, для законодательства США и Франции характерен радикальный уклон в сторону защиты интересов должника: автоматическое приостановление попыток кредиторов получить с должника деньги вне процедур банкротства, избежание предпочтительных, обманных и других передач имущества кредиторам, возможность должника отказаться от выполнения обязательств по договорам в будущем и от выполнения договоров об аренде. Напротив, по законодательству Германии, Италии и других стран Европы уклон делается в сторону преимущественной защиты прав кредиторов при практически полном отсутствии учета интересов должника.
Российское законодательство в этой сфере, видимо, можно охарактеризовать как нейтральное, поскольку нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, дополняются нормами, направленными на защиту интересов должника.
Критикуя данную систему, к примеру, М.В. Телюкина утверждает, что "попытка защитить интересы противоположных субъектов, как правило, приводит к незащищенности каждого из них (некоторые нормы недобросовестно использует в своих интересах должник, некоторые - кредитор, что ярко проявляется в практике применения Закона 1998 г.)"*(331).
Вместе с тем нельзя не отметить, что, как представляется, определенный уклон в сторону преимущественного учета интересов кредиторов наблюдается и в российском праве.
Так, показательным моментом в этом отношении является возможность продажи всего имущества должника - юридического лица без его согласия для удовлетворения требований кредиторов.
Данный подход в большей степени характерен именно для европейской прокредиторской системы банкротства, тогда как для американской и французской систем более характерно такое поведение кредиторов, когда они вынуждены лишь принимать предлагаемые судом условия восстановления платежеспособности должника.
Тем не менее российское законодательство о банкротстве все же может быть охарактеризовано как нейтральное, но имеющее определенные особенности. Доказательством этого являются следующие положения:
- наличие выраженной системы защиты прав и законных интересов как должника, так и кредиторов;
- совмещение в рамках процедур банкротства требований, направленных одновременно на охрану законных интересов должника и на максимально полное удовлетворение требований кредиторов;
- наличие норм, направленных на существенное облегчение положения должника (например, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов в период внешнего управления).

§ 2. Меры, направленные на защиту прав кредиторов

Защита интересов кредиторов при проведении процедур банкротства осуществляется с помощью:
- создания системы, позволяющей учесть интересы кредиторов в целом и препятствующей удовлетворению требований одних кредиторов за счет других;
- введения запретов на предъявление к должнику иных требований, помимо предъявляемых в порядке осуществления процедур банкротства;
- создания упорядоченной структуры приоритетов удовлетворения требований кредиторов;
- введения системы обязательных требований к должнику по предоставлению информации о кредиторах, суммах задолженностей, размере и местоположении имущества;
- ограничения возможностей должника по распоряжению имуществом и т.д.
Рассмотрим основные меры, предназначенные для защиты интересов кредиторов при осуществлении процедур банкротства.

1. Принцип единой правовой защиты интересов кредиторов

Прежде всего, как уже отмечалось ранее, важным положением, направленным на упорядоченное и сбалансированное удовлетворение требований кредиторов, является то, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке - все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов. Данное положение обеспечивает невозможность удовлетворения должником требований одних кредиторов в ущерб требованиям других, создает оптимальные условия для получения всеми кредиторами максимально возможного удовлетворения своих требований.
Следует также отметить, что на защиту интересов кредиторов в целом направлены положения Закона о банкротстве 2002 г. относительно процессуальных требований на предъявление к должнику имущественных претензий. Так, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве 2002 г. При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Наконец, запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделении доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава участников.
В то же время хотелось бы подчеркнуть, что защита интересов кредиторов путем запрета индивидуального порядка предъявления требований к должнику не означает закрепления полного уравнивания кредиторов в правах на удовлетворение своих требований. Напротив, законодательством закреплен определенный порядок удовлетворения требований кредиторов, защищающий интересы тех категорий кредиторов, которые с точки зрения законодателя более всего нуждаются в защите. Принцип приоритетности прав и законных интересов отдельных кредиторов достаточно очевиден, в частности, требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, удовлетворяются в первую очередь.
В целом современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) строится одновременно и на принципе единой правовой защиты интересов кредиторов, направленном против удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим, и на принципе приоритетности прав и законных интересов отдельных категорий кредиторов.
В этом отношении показателен следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Арбитражным судом было рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества.
В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу было приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. На период проведения этой реорганизационной процедуры был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о банкротстве исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что закон не предусматривает возможности введения частичного моратория, т.е. нераспространения его действия на какую-либо часть требований кредиторов.
В то же время ВАС РФ обратил внимание на то, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 Закона о банкротстве 2002 г. при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), а потому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очередей.
В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) серьезную проблему представляют неправомерные действия отдельных участников процесса. Одним из основных средств защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и других кредиторов являются положения Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся недействительности сделок с участием должника.
Так, в период наблюдения временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве 2002 г.
В ходе проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства иски о недействительности сделок, совершенных должником, могут быть предъявлены внешним или конкурсным управляющим либо кредиторами должника. При этом необходимо учесть, что такие сделки могут быть признаны недействительными как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г.

В первом случае внешний (конкурсный) управляющий, предъявляя соответствующий иск, действует от имени должника в качестве его органа, у которого сосредоточены полномочия по управлению делами должника. Ответчиком по такому делу должен выступать контрагент по соответствующей сделке.
Во втором случае, когда внешним (конкурсным) управляющим или кредитором предъявляется требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г., внешний (конкурсный) управляющий действует в рамках полномочий арбитражного управляющего.
Поэтому такой иск он должен предъявить от своего имени, а в качестве ответчиков привлечь должника и его контрагента по сделке.
Иным образом решается судьба сделок, совершенных должником с заинтересованными лицами. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по иску внешнего (конкурсного) управляющего независимо от даты их совершения по отношению к моменту возбуждения дела о банкротстве должника. Единственным условием для признания указанных сделок недействительными является то, что в результате их исполнения фактически причинены убытки кредиторам должника.

2. Меры, направленные на информационное обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов

Помимо указанных ранее механизмов защиты прав и интересов кредиторов законодатель предусматривает и иные, среди которых в первую очередь следует упомянуть требования закона о своевременном предоставлении должником полной информации обо всех имеющихся кредиторах, суммах задолженностей, имеющемся имуществе и т.д.
Законом о банкротстве 2002 г. закрепляется положение, согласно которому данная информация должна содержаться в заявлении должника, подаваемом в арбитражный суд (ст. 37).
Еще одним примером фиксации в нормах законодательства положений о необходимом информационном обеспечении защиты интересов кредиторов являются требования о том, что должник в десятидневный срок со дня получения определения о принятии заявления кредитора, уполномоченного органа о признании должника банкротом обязан направить в арбитражный суд и заявителю отзыв на такое заявление, а также уведомить всех кредиторов, не указанных в этом заявлении, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. При этом к отзыву должника, направляемому в арбитражный суд и заявителю, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копий отзыва, а в самом отзыве должны быть указаны:
- имеющиеся у должника возражения по требованиям заявителя;
- общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;
- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, находящихся на его счетах в банках и иных кредитных учреждениях;
- доказательства удовлетворения требований заявителя в случае их признания должником (ст. 47 Закона о банкротстве 2002 г.).
Можно отметить, что за счет введения подобных требований к должнику о предоставлении информации (или собственно в заявлении, или в отзыве) снижается возможность:
- неучета в процессе осуществления процедуры банкротства интересов кого-либо из кредиторов;
- утаивания (сокрытия) должником определенной доли своего имущества, финансовых средств.

3. Меры, направленные на обеспечение требований кредиторов

Особо следует рассмотреть еще один аспект, касающийся защиты интересов кредиторов при осуществлении процедур банкротства, - меры по обеспечению требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов. Указанные меры могут быть приняты как при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела на любой стадии арбитражного процесса. Ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов может быть заявлено и в том случае, если с заявлением о возбуждении производства по делу выступил должник.
При этом помимо мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ (наложение ареста на имущество, запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия и т.д.), могут быть приняты дополнительные меры, как то: арбитражный суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего определенные виды сделок, обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
Следует заметить, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. В случае когда руководитель должника препятствует деятельности временного управляющего, а также совершает действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов, арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего. В целом данная мера может быть рассмотрена как направленная на защиту прав и законных интересов как кредиторов, так и должника, однако на практике соответствующие полномочия арбитражного суда все же в большей степени применяются в интересах кредиторов.
Законодатель устанавливает достаточно жесткие требования к сроку рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд рассматривает данное ходатайство не позднее следующего дня после его поступления в суд.
Обеспечительные меры действуют до введения следующей процедуры банкротства, или до момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, или до момента принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

4. Меры, касающиеся порядка реализации отдельных процедур банкротства

На эффективную защиту интересов кредиторов направлены и установления норм, касающиеся порядка реализации отдельных процедур банкротства. Так, например, уже при осуществлении процедуры наблюдения исключительно с согласия временного управляющего органы управления должника могут совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника, и иные сделки. Одновременно органы управления должника лишаются права принимать решения о реорганизации и ликвидации должника, о создании юридических лиц или об участии в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств, о выплате дивидендов и т.д.
В то же время органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Кроме того, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве 2002 г.
Таким образом, уже во время наблюдения права кредиторов защищаются с помощью различных установлений, в том числе посредством весьма жесткого ограничения возможностей должника произвольно распоряжаться своим имуществом: фактически временный управляющий берет на себя обязанности по контролю за тем, чтобы возможности удовлетворения требований кредиторов по крайней мере не были ухудшены в ходе деятельности должника.
Еще более жесткие меры по защите интересов кредиторов вводятся при реализации финансового оздоровления и внешнего управления.
Кредиторы (собрание кредиторов) в рамках осуществления данных процедур банкротства приобретают определенные полномочия по управлению имуществом должника. В частности, в ходе финансового оздоровления должник не вправе без согласия собрания (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника, связаны с приобретением, отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника (ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.).
С момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Одновременно прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Одним из правовых последствий применения внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем мораторий не означает ущемления прав кредиторов на получение неустойки (штрафов, пеней), а также сумм причиненных убытков, которые должник обязан уплатить кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам.
С целью создания условий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов процедуры банкротства включают целый ряд ограничений правомочий должника.
Так, например, на стадии внешнего управления арбитражным судом могут быть признаны недействительными сделки должника, совершенные в том числе до момента введения внешнего управления.
Помимо этого, что представляется особенно важным, кредиторы (собрание кредиторов) имеют определенные полномочия по управлению имуществом должника. В частности, только с согласия собрания (комитета) кредиторов внешний управляющий может совершать сделки, влекущие новые денежные обязательства должника, превышающие 20% от суммы требований кредиторов (ст. 79 Закона о банкротстве 2002 г.). То же касается решений, влекущих увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 80 Закона о банкротстве 2002 г.), а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и (или) влекущих распоряжение недвижимым или иным имуществом должника, балансовая стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости активов должника на момент заключения сделки (ст. 76 Закона о банкротстве 2002 г.).
Кроме того, именно собранием кредиторов утверждается план внешнего управления, предусматривающий меры по восстановлению платежеспособности должника. Особо следует подчеркнуть возможность продажи предприятия должника без согласия самого должника.
Наряду с этим определенная специфика характерна и для осуществления действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов в случае банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности. Так, в случае банкротства страховых организаций при осуществлении конкурсного производства имущественный комплекс страховой организации может быть продан только при согласии покупателя принять на себя договоры страхования, по которым страховой случай не наступил до момента признания страховой организации банкротом.
Следует отметить, что, несмотря на различия в конкретных методах, специфике, проявляющейся в полномочиях арбитражных управляющих, общие механизмы защиты прав и законных интересов кредиторов в целом остаются едиными при реализации всех видов процедур банкротства.
В частности, в рамках конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего отличны от полномочий административного и внешнего управляющего, однако и в одном, и в другом случаях защита интересов кредиторов осуществляется путем участия в процедурах банкротства арбитражного управляющего, а также путем ограничения (хотя и в разной степени) возможности должника распоряжаться своим имуществом.
Кроме того, в рамках конкурсного производства кредиторы принимают участие в формировании конкурсной массы: собрание кредиторов должно одобрить порядок и сроки продажи имущества должника (ст. 130 Закона о банкротстве 2002 г.). Основным способом продажи имущества в этом случае являются торги. Однако собрание (комитет) кредиторов может предусмотреть и иную форму реализации конкурсным управляющим конкретного имущества должника, к примеру на основании договора купли-продажи, заключаемого с конкретным покупателем. В случае продажи предприятия-должника цена продаваемого имущества должна быть одобрена собранием (комитетом) кредиторов.

§ 3. Меры, направленные на защиту прав должников

1. Требования, предъявляемые к заявлению кредитора о признании должника банкротом

Положения действующего российского законодательства о банкротстве направлены не только на защиту интересов кредиторов. Как и в отношении защиты интересов кредиторов, важную роль в системе защиты прав должника играет упорядочение процедур банкротства. Так, например, ранее уже упоминались требования к заявлению должника, однако требования к заявлению кредитора также достаточно детально регламентированы в законе. В частности, в заявлении кредитора должны быть указаны:
- размер требований кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пени);
- доказательства, подтверждающие основания заявления кредитора и т.д. (в заявлении кредитора указываются и иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела о банкротстве).
Как и заявление должника, заявление кредитора должно сопровождаться прилагаемыми документами, причем помимо документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам и т.д.
Безусловно, эти и другие установления закона явно направлены на защиту интересов должника, в частности на пресечение возможностей предъявлять в рамках осуществления процедур банкротства неправомерные требования.
Закон о банкротстве 2002 г. содержит основания для возвращения заявления кредиторам. Так, при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В связи с этим такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Несоблюдение этой обязанности может быть признано основанием для возврата заявления кредитора.
Более того, при подаче заявления кредитор обязан приложить к нему документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам. Такими документами при наличии исполнительных документов являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства (ст. 9, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 сентября 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Более того, современный законодатель закрепил необходимость проверки требований кредитора или уполномоченного органа в специальном судебном заседании, проводимом до момента открытия процесса о несостоятельности. Представляется, что законодательное закрепление данного положения позволит в определенной степени исключить возможность необоснованного ограничения прав должника, которое допускалось ранее действовавшим Законом о банкротстве 1998 г., породившего ряд серьезных проблем на практике. Одной из них являлась проблема качества оценки арбитражным судом достоверности и обоснованности сведений, которые указывались в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).
В связи с этим в правовой литературе справедливо отмечалось, что у должника нет возможности оспорить требования кредитора, поскольку рассмотрение заявления осуществляется судьей без участия сторон. Между тем должник мог иметь встречное требование или он к этому моменту уже мог выплатить долг, и существовал риск того, что кредитор не заявил суду об этих обстоятельствах.
Учитывая данные положения, внесенные изменения можно рассматривать как дополнительную гарантию обеспечения защиты прав и законных интересов должника на этапе возбуждения производства по делу о банкротстве.
Весьма перспективным представляется закрепление на законодательном уровне положения, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора и уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, а право на обращение в суд у уполномоченного органа по обязательным платежам - по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового, таможенного органов о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве 2002 г.). Благодаря данному положению, бесспорно, участники отношений будут более взвешенно относиться к своим действиям - ведь теперь право инициировать процесс банкротства у кредитора по денежным обязательствам возникает лишь тогда, когда он подтвердит свои требования судебным решением и дождется истечения тридцатидневного срока, установленного для получения денежных средств через исполнительное производство.
Таким образом, прежде чем будет запущен громоздкий механизм процесса несостоятельности, должнику предоставляется еще один шанс спасти свой бизнес, а кредитору - получить свои деньги в более короткий срок.

2. Право должника на судебное обжалование

Важным элементом системы защиты прав и интересов должника при осуществлении процедур банкротства является возможность судебного обжалования. Данная возможность относится как к обжалованию решений арбитражного суда, принятых в связи с процедурой банкротства, так и к обжалованию внесудебных актов, принимаемых государственными органами.
В качестве иллюстрации данного положения можно привести пример из практики ВАС РФ.
По одному из дел ВАС РФ пришел к выводу о том, что решение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству о продаже государственного предприятия-должника, принятое во внесудебном порядке, может быть обжаловано в арбитражном суде.
В обоснование этого Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии с АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере управления, в частности о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителей.
Статья 12 ГК РФ определяет признание недействительным акта государственного органа в качестве одного из способов защиты гражданских прав.
Поэтому, если истец считает, что принятое федеральной службой решение о продаже государственного предприятия-должника является неправомерным, арбитражный суд не вправе отказать заявителю в защите его прав и интересов и должен принять иск к рассмотрению.
Подтверждением важности судебного обжалования в системе защиты интересов должника явилось в свое время Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц". Постановление было принято КС РФ на основании многочисленных жалоб граждан и предприятий, в том числе таких крупных, как ВГТРК, Инкомбанк, АО "Щекиноазот", которые в своих заявлениях указали, что ст. 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), допускающая принятие решения о возбуждении арбитражного производства по делам о банкротстве, а также о введении в отношении должника процедуры наблюдения только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон не соответствует Конституции РФ, в частности закрепленному в ней принципу состязательности и равноправия сторон. Обосновывалось это утверждение тем, что предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) последствия введения наблюдения (например, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение ряда сделок, запрет на реорганизацию и ликвидацию должника, выплату дивидендов, размещение ценных бумаг и т.д.) представляют собой существенные ограничения дееспособности предприятия-должника, а потому необоснованное введение наблюдения может повлечь для предприятия крупные убытки.

3. Иные способы защиты интересов должника в рамках осуществления процедур банкротства

К иным способам защиты интересов должника можно отнести также положения, которые закрепляют судебный порядок установления в рамках осуществления процедур банкротства обязательных выплат, а также задолженности должника по денежным обязательствам (размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившими в законную силу решениями суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований; в случаях же когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом).
Помимо этого, важным является положение, согласно которому законодатель не принимает во внимание некоторые обязательства должника при определении размера требований кредиторов.
В частности, при определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей принимается во внимание размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, вытекающих из такого участия.
В то же время не учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени).
Одновременно в законодательстве действует механизм запрещения предъявления должнику иных требований в процессе осуществления процедур банкротства, что подтверждается примером из практики ВАС РФ.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о взыскании с организации-должника суммы задолженности по договору поставки.
В судебном заседании было установлено, что этим же судом по ранее рассмотренному делу принято решение о банкротстве организации-должника и открытии в отношении нее конкурсного производства. Ссылаясь на ст. 18 Закона о банкротстве 1998 г., арбитражный суд правомерно определением прекратил производство по делу о взыскании задолженности за товар.
Еще одним важным, направленным на защиту прав и интересов должника является положение, согласно которому кредитор-заявитель не вправе изменить ни основание, ни предмет своего требования по правилам ст. 49 АПК РФ. Данное положение также подтверждено практикой ВАС РФ.
В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества.
В судебном заседании кредитор попросил изменить основание и предмет своего требования и взыскать с должника иную сумму задолженности. Решением суда иск был удовлетворен.
Вместе с тем арбитражный суд не принял во внимание, что в силу ст. 30 АПК РФ (имеется в виду АПК РФ 1995 г.) возможно изменение либо основания, либо предмета иска. В данной ситуации фактически было заявлено новое требование, поэтому оснований для применения ст. 30 АПК РФ у арбитражного суда не имелось и ходатайство заявителя (кредитора) не могло быть удовлетворено.
Эффективным механизмом защиты интересов должника в рамках процедуры внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Мораторий распространяется на все денежные обязательства и обязательные платежи (исключение составляют требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, алиментов, вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Наконец, следует отметить, что все рассмотренные ранее меры, направленные на защиту кредитора, в определенной степени могут быть рассмотрены и как меры, направленные на защиту интересов должника (в той их части, которая не противоречит интересам кредиторов).
Так, вполне очевидно, что восстановление платежеспособности удовлетворяет интересам не только кредитора, но и должника.
Последним из перечисленных механизмов защиты прав и интересов должника является закрепление в законодательстве положений, в соответствии с которыми часть имущества должника не подлежит изъятию.
В действующем российском законодательстве данные ограничения касаются в первую очередь имущества физических лиц. Установлен значительный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не может быть продано для погашения требований кредиторов при осуществлении процедур банкротства.
Так, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Помимо этого, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, но которое является неликвидным либо доход от реализации которого не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, подводя итог проведенному анализу, можно утверждать, что российское законодательство о банкротстве следует оценить как нейтральное.
Вместе с тем изменения в российском законодательстве о банкротстве, давшие возможность должнику, в частности, представлять свои разъяснения и возражения, а также обжаловать решения суда, явно свидетельствуют о наметившейся тенденции в действующем законодательстве, выражающейся в стремлении законодателя улучшить положение должника и по возможности исключить случаи злоупотребления процедурой банкротства.
Однако постоянно увеличивающееся количество исков о признании должника банкротом, рассматриваемых арбитражными судами, говорит о том, что баланс между интересами должника и кредитора, на достижение которого и направлены положения действующего законодательства о банкротстве, требует дальнейшего детального изучения и регулирования.
Несомненным является тот факт, что при реформировании действующего законодательства о банкротстве должны быть приняты во внимание уроки и опыт прошлого.
В этом отношении представляется уместной точка зрения Г.Ф. Шершеневича, изложенная в книге "Учение о несостоятельности. Исследование": "Едва ли можно отрицать, что всякая реформа или частичное изменение правового порядка предполагает основательное знание и прошлого, и существующего... И только уяснив сущность действующего права, его недостатки и достоинства, только ознакомившись с теми отклонениями, которые практика признала необходимыми, можно обсуждать желаемые перемены"*(332).
Пожалуй, данная фраза актуальна и верна и сегодня, даже более 100 лет спустя.

Проблемы, мнения, дискуссии

1. В настоящее время весьма актуальной является проблема качества оценки арбитражными судами достоверности и обоснованности сведений, которые указываются в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). Безусловно, последствия принятия заявления арбитражным судом весьма серьезны: проблемы (весьма вероятно, временные) должника подвергаются огласке, возникают дополнительные расходы на проведение процедур несостоятельности и т.д. Поэтому суд должен быть уверен в обоснованности требований кредитора, подающего заявление, и должен позволить должнику оспорить требование или сразу выплатить долг.
2. На практике существует проблема своевременности возбуждения производства по делу о банкротстве. Очевиден тот факт, что иногда промедление с возбуждением производства по делу о несостоятельности создает угрозу интересам основной массы кредиторов.
На законодательном уровне должен быть закреплен такой механизм, который предоставлял бы возможность при появлении обстоятельств, явно свидетельствующих в пользу того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к должнику к погашению его долгов в ходе дела (процесса) о несостоятельности.
При этом, как обоснованно отмечается в литературе*(333), внеконкурсное удовлетворение требований кредиторов может быть как добровольным (когда должник, сознавая, что его имущества будет недостаточно, чтобы исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, выбирает того или иного кредитора, погашая свой долг перед ним полностью; при этом другие кредиторы могут не получить и части своего удовлетворения), так и принудительным (когда у должника помимо его воли изымается то или иное имущество в пользу отдельных кредиторов).
И хотя действующее законодательство уже с момента возбуждения дела о несостоятельности позволяет обеспечить сохранность имущества должника, угроза внеконкурсного удовлетворения требований кредиторов все-таки может возникнуть:
1) при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в предвидении банкротства из имеющихся в его распоряжении активов, поскольку сам должник, как никто другой, способен своевременно и объективно оценить свое финансовое положение;
2) при бесспорном (безакцептном) взыскании (списании) денежных средств должника в пользу отдельных кредиторов;
3) при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем. Современное российское законодательство об исполнительном производстве допускает одновременное наличие нескольких взыскателей. Согласно ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в отношении одного и того же должника возбуждается несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство, однако ряд кредиторов по объективным причинам могут быть лишены права участвовать в таком производстве (к примеру, не получен исполнительный документ). Этого недостатка лишен процесс о несостоятельности.
3. В практике применения положений Закона о банкротстве 2002 г. уже неоднократно вставал вопрос о возможностях арбитражного суда в части введения оздоровительных процедур в отношении несостоятельного должника. Так, при некоторых условиях, связанных с предоставлением обеспечения, финансовое оздоровление может быть введено, даже если кредиторы приняли решение о внешнем управлении или конкурсном производстве.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 1998 г. также позволял суду в определенных случаях пойти против воли кредиторов, направленной на признание должника банкротом, и ввести внешнее управление.
Речь идет о следующих ситуациях:
а) имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника;
б) после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
В действующем законодательстве первое основание отсутствует, что представляется не вполне понятным, поскольку данное положение позволяло бы защитить интересы прежде всего тех кредиторов, чьи требования невелики.
Второе основание применяется, если собранием кредиторов не принято какое-либо решение и ввести финансовое оздоровление невозможно.
В правовой литературе по этому поводу высказывается точка зрения, что "суд обладает весьма широкими полномочиями по введению оздоровительных процедур, что подтверждает мысль об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства"*(334).
4. На практике возникают проблемы, связанные с защитой прав кредиторов при введении процедуры финансового оздоровления. В связи с этим следует заметить, что на заседании суда при решении вопроса о введении процедуры финансового оздоровления должно быть представлено только ходатайство о предоставлении обеспечения. Это положение может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных должников. В данной ситуации целесообразно предусмотреть на законодательном уровне положение, согласно которому одновременно с ходатайством о введении финансового оздоровления необходимо представлять предварительный договор, в соответствии с которым определенный субъект будет предоставлять обеспечение. Данные положения можно было бы расценивать как одно из средств защиты прав кредиторов.
5. Согласно действующему законодательству о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договора должника при условии, что исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника или если ее исполнение повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками. Однако в реальности не исключена ситуация, когда управляющий заявляет отказ от сделок без какой-либо аргументации. Возникает вопрос: существует ли какая-то защита для кредитора, от сделки с которым управляющий отказался? В данной ситуации кредитор может заявить требование о возмещении убытков. Однако как быть в ситуации, когда внешнее управление закончилось восстановлением платежеспособности должника? Может ли в этом случае кредитор требовать возмещения убытков? Представляется, что кредитор, от сделки с которым управляющий отказался, и вне рамок процесса о несостоятельности имеет право на защиту своих интересов путем возмещения убытков или исполнения договора.