В процессе длительного развития человеческого общества семейно-брачные отношения претерпевали постоянные изменения. К. Маркс в 1846 г. писал: «Возьмите определен­ную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, опреде­ленную организацию семьи».

Первобытные люди, вооруженные камнем, палкой или костью, находясь в окружении диких зверей, в одиночку не могли с ними бороться. Поэтому естественным являет­ся их объединение в группы. В этот период семейно-брач­ные отношения не существовали. Половой инстинкт про­являлся в неупорядоченных половых связях: половозре­лые мужчины сожительствовали со всеми половозрелыми женщинами.

При образовании родового общества брачные отношения сменились первой формой брака — групповым браком. Ро­ды соединялись по два: мужчины каждого рода группами сожительствовали с женщинами другого рода. Брачные отношения внутри своего рода были строго запрещены. Мужчины и женщины оставались в своих родах, а дети — всегда при матери.

Система определения родства происхо­дила по материнской линии. Мужчины и женщины в ро­довом обществе были равноправны. Каждый отдельный род сохранял свою хозяйственную самостоятельность. Мужчи­ны занимались охотой, а женщины — собиранием расти­тельной пищи, а затем и земледелием. Все, что удавалось получить, было общим достоянием. Частной собственности не было.

В экономике многих племен земледелие постепенно ста­ло выдвигаться на передний план. В связи с этим роль женщины настолько возросла, что она заняла господствую­щее положение в обществе. Так возникла новая форма родового общества — матриархат, во главе которого стояла женщина. Но относительное равноправие мужчин и жен­щин сохранилось.

В связи со все более возрастающим значением трудовой деятельности мужчины, члены группового брака каждого рода, стали переходить на жительство в род жен. Вместе с тем происходил процесс сокращения числа взаимосожи- тельствующих мужчин и женщин. Так непрерывно сужи­вался круг, внутри которого господствовала общность брач­ных отношений, что привело к распаду группового брака и возникновению новой формы — парного брака. В парной семье развивается общность интересов супругов при их равноправии. Ф. Энгельс писал: «Переход к единобрачию совершился главным образом благодаря женщинам… От мужчин этот шаг вперед не мог исходить, помимо прочего, уже и потому, что им вообще никогда, вплоть до настоя­щего времени, не приходило в голову отказаться от удобств фактического группового брака»

В дальнейшем рост экономики родового общества шел в основном за счет скотоводства, которым занимались муж­чины. Оно не только улучшило питание людей; тягловая сила ускорила и развитие земледелия. В связи с этим эко­номическое влияние в земледелии постепенно стало пе­реходить к мужчине. На новой экономической основе обра­зовалась патриархальная семья с отцом во главе. В этой семье также сохранилось прежнее коллективное владение орудиями производства и продуктами труда. Однако в патриархальной семье постепенно все более стала усили­ваться роль мужчины как главы семьи—деда, отца, стар­шего брата.

С развитием орудий труда производительные силы ро­дового общества возросли. Стало возможным вести хозяй­ство отдельной семьей. Это и привело к возникновению частной собственности. Первобытнообщинный родовой строй начал постепенно разлагаться и, наконец, распался. Его заменила новая форма частной собственности и клас­сового общества. В условиях частной собственности возник­ла моногамная семья, в ней семейные отношения выража­лись в неограниченной власти мужчины и полном подчине­нии ему женщины. Так с появлением частной собственно­сти возникло неравноправие полов как одна из первых форм неравноправия. Ф. Энгельс писал: «Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил браз­ды правления и в доме, а жена была лишена своего почет­ного положения, закабалена, превращена в рабу его жела­ний, в простое орудие деторождения».

В последующих общественных формациях — рабовла­дельческой, феодальной и капиталистической — господст­вующей формой брака и семьи, с некоторыми различиями при их общей классовой сущности, является моногамная семья. Характерные ее черты: частная собственность и ма­териальный расчет как экономическая основа, монога­мия — единобрачие и неограниченная власть отца. В клас­совом обществе имеются принципиальные различия в семейно-брачных отношениях рабовладельцев и рабов, феодалов и крепостных, капиталистов и пролетариев.

Итак, в процессе длительного развития человеческого общества семейно-брачные отношения не оставались посто­янными; в соответствии с изменениями экономических и общественных условий, а также нравственных устоев об­щества одни формы брака и семьи сменялись другими.

В браке и семье основным, определяющим является их общественное значение. Лишь при поверхностном взгляде может показаться, что вопросы семьи и брака прежде всегб являются личным делом вступающих в брак. В семье рож­даются дети; их надо не только вырастить здоровыми, но и воспитать так, чтобы они явились преданными и созна­тельными гражданами своей социалистической родины и достойной полноценной трудовой сменой. В задачи каждой семьи входит обеспечение продолжения своего рода, воспи­тание детей, создание ячейки домашнего хозяйства, а так­же и выполнение определенных трудовых и нравственных обязанностей по отношению к обществу и государству.

Семья — союз мужчины и женщины для совместной жизни — это прежде всего небольшая, но важная общест­венная организация. Брак является юридической основой семьи. К. Маркс писал: «Если бы брак не был основной семьи, то он также не являлся бы предметом законодатель­ства, как, например, дружба»

Многие буржуазные ученые утверждают, что в семей- но-брачных отношениях преобладает естественно-биологи­ческая основа, будто половое влечение (сексуальное) опре­деляет все стороны жизни человека — мышление, психику и поведение, включая также и основы брака и семьи. Зна­чение общественных факторов и нравственных мотивов они отрицают. Но если бы в семейно-брачных отношениях основой являлась естественно-биологическая сторона, то эти отношения оставались бы неизменными, а это не соот­ветствует действительности.