Учитывая, что банк — весьма сложный экономический объект, имеющий мно­жество различных характеристик, на который воздействуют сотни факторов, спо­собных стремительно меняться во времени, а также большой объем исходных дан­ных для анализа (нередко это десятки и сотни тысяч единиц информации на несколько отчетных дат), качество аналитических процедур во многом определяется характеристиками используемого методического и программного обеспе­чения. Качество методического обеспечения прежде всего определяется:

характеристиками основных элементов методики анализа банка;

факторами, снижающими достоверность результатов анализа;

особенностями реализации методического обеспечения.

 

1. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ МЕТОДИКИ АНАЛИЗА

К основным элементам методики относятся источники информации, на ко­торой базируется методика; система показателей; рекомендации по их расчету; рекомендации по интерпретации полученных результатов расчета как в виде от­дельных показателей, так и в виде сводных характеристик, соответствующих цели анализа; форма представления результатов (табличная, графическая); структура отчета и порядок ее формирования (рис. 24.1).

Информационная база. В процессе деятельности банка генерируется достаточно большое количество различной информации, при этом лишь для небольшой ее части, прежде всего агрегированной балансовой и финансовой отчетности, рег­ламентированы порядок и формы составления. Поэтому эффективность методи­ки в части использования информационной базы будет зависеть прежде всего от полноты информации, которую можно обеспечить при анализе и которая одно­временно должна быть доступна разработчикам методики. Так, например, если для оценки реальной стоимости активов используется методика, составленная на основе оценки балансовых счетов второго порядка и содержащаяся в письме Бан­ка России № 18-У, то погрешность результата расчетов может оказаться очень вы­сокой, так как на уровне счетов второго порядка в балансе не фигурируют конкретные ссуды, ценные бумаги, объекты недвижимости и т.д.; если же для оценки используются данные аналитического и внесистемного учета по конкретным до­говорам, в которых к тому же могут быть отражены данные, позволяющие одно­значно судить об условиях возврата ссуд или реальности продажи прочих активов, то погрешность оценки, очевидно, будет значительно ниже. Таким образом, для повышения качества анализа следует использовать максимально подробную (из доступной) информацию. Однако при этом не стоит впадать в крайность — на каком-то этапе или в каких-то случаях анализ новой, все более и более подробной информации, требуя все больших затрат, перестает существенно снижать погреш­ность расчетов. На практике эта зависимость погрешности анализа от объема ана­лизируемой информации носит экспоненциальный характер (рис. 24.2.). Напри­мер, если баланс банка состоит из остатков по счетам кассы (99,9% от совокупных активов банка) и остатков по ссудному счету (200 субсчетов, составляющих в сум­ме 0,1 % от совокупных активов банка), то очевидно, что детальный анализ креди­тов позволит получить более точный результат, но величина временных и финансовых затрат делает более эффективной оценку реальной стоимости активов на основе анализа баланса по счетам второго порядка.

Система показателей. Для оценки деятельности банка можно предложить боль­шое число показателей (сотни и даже тысячи), которые будут что-то характеризо­вать и нести в себе какую-то полезную информацию о состоянии дел в банке. Однако эффективность и целесообразность использования в методике тех или иных показателей различна и будет зависеть от того, насколько использование предлагаемых показателей отвечает конкретным задачам, решаемым в рамках кон­кретных методических разработок, и от того, насколько выбранные показатели позволяют системно подойти к решению конкретной задачи.

До сих пор в России еще не сложилась теория и соответствующий аналити­ческий инструментарий (на это должно уйти, по крайней мере, еще 5—10 лет), которые бы позволили достаточно точно описывать процессы, происходящие в российских банках, работающих в современных условиях, что сделало бы доступ­ным для банковских аналитиков использование проверенных и высокоэффектив­ных систем индикаторов для решения насущных банковских задач. В настоящее же время наиболее распространенными оказались три подхода к созданию сис­тем показателей, используемых в отечественных методиках: адаптация зарубеж­ных систем показателей; разработка на базе простейших экономических моделей деятельности банка систем экспресс-анализа основных характеристик деятель­ности банка; оценка нестабильных экономических процессов чисто статистичес­кими методами.

Адаптация зарубежных методик, чаще всего базировавшаяся на американ­ской системе оценки «САМЕЬ», первоначально развивалась по пути адаптации на­шей исходной банковской информации, в основном агрегированной к американ­ской системе показателей с одновременным поиском замены рекомендаций по экспертной оценке тех или иных характеристик финансового состояния банка (яв­ляющихся основой американского подхода к анализу банка) на набор формали­зованных коэффициентов и поиском критериев их оценки, которые могли бы ока­заться наиболее приемлемыми в российских условиях. У данного подхода существует достаточно высокий потенциал сточки зрения проведения качествен­ного анализа на его основе, но, во-первых, используемый в качестве основы про­тотип создан и эффективно работает в виде экспертной системы на базе очень боль­шого объема аналитической и внесистемной информации о банке и среде его деятельности, а формализованная часть оценки характеристик состояния банка невелика и не играет определяющей роли; во-вторых, в основе системы оценки «САМЕЬ» лежат модели работы американских банков в американских условиях, которые во многом не совпадают с российскими условиями (так, за рубежом на­личие остатков денежных средств в размере 3—5% совокупных активов считается достаточным для того, чтобы банк в текущей перспективе оставался платежеспо­собным, в России же неожиданный отток средств за короткий промежуток време­ни может составить и 10, и 20, и 30% от валюты баланса банка, что потребует от него адекватных денежных средств на счетах). Полноценных же исследований процессов, определяющих характеристики финансового состояния банка, до сих пор не проводилось, в том числе и по причине недоступности или отсутствия не­обходимой для проведения исследования информации. Например, отсутствуют работы по оценке величины риска оттока средств клиентов со счетов в банке для разных категорий клиентов, возникающего в разных условиях работы банка, а без такой информации сложно предложить наиболее эффективную систему показа­телей для анализа характеристик ресурсной базы банка или же оценки его лик­видности.

Наиболее ярким примером разработки на базе простейших экономических моделей деятельности банка систем экспресс-анализа основных характеристик деятельности банка является методика оценки надежности банка, разработанная В. Кромоновым и уже много лет используемая для составления рейтингов ряда периодических изданий. Качество методики при таком подходе зависит прежде всего от полноты отражения основных аспектов деятельности банка в предлага­емой модели. Если попытаться оценить деятельность крупного универсального банка, не рассматривая, скажем, его деятельность, отражаемую за балансом (на­пример, ряд российских банков до августа 1998 г. заключили сделки на срочном рынке на сумму, превышающую порой в несколько раз величину совокупных ак­тивов банка), или же состояние крупнейших кредитов, выданных банком и со­ставляющих порой 50—80% кредитного портфеля банка, то невозможно соста­вить верное представление о финансовом состоянии банка и перспективах его дальнейшей деятельности. Тем не менее большое число методик отличаются мак­симально упрощенным набором показателей. Поэтому, делая выбор такой мето­дики, надо руководствоваться соотношением между приемлемым значением по­грешности результата анализа и приемлемым уровнем его трудоемкости. Иначе среди самых надежных банков может оказаться банк, чьи активы и пассивы в ос­новном состоят из остатков на счетах оффшорных банков сомнительного проис­хождения.

Как уже отмечалось, деятельность банка представляет собой взаимосвязь сложных экономических процессов, и использование для их описания сложного математического аппарата, прежде всего статистического, более чем оправданно и может дать неплохие результаты, но только в том случае, если созданием мето­дик будут совместно заниматься экономисты, определяющие сущность оценива­емых процессов, и статистики, подбирающие соответствующие случаю статисти­ческие модели. Однако применимость для анализа статистических методов имеет естественные ограничения. Наиболее эффективно статистикой можно отслежи­вать достаточно стандартные или же массовые операции. Например, для банка, проводящего тысячи кредитных операций и имеющего десятки тысяч заемщи­ков, можно статистическими методами довольно точно определить уровень не­возврата кредитов (например, 5% в год) и на основе этого довольно точно прогно­зировать качество кредитного портфеля для других аналогичных по объему кредитного портфеля и числу заемщиков банков; а использовать эти данные при анализе банка, имеющего в кредитном портфеле всего два кредита, невозможно, так как невозврат любого из них ведет к потере половины кредитного портфеля, а обоих — к полной потере (в этом случае более эффективным окажется фактор­ный анализ конкретных кредитных вложений).

Порядок расчета показателей. Основную проблему здесь составляет отсутствие стандартов, в том числе нередко и внутри одного банка на базы данных, на основе которых рассчитываются показатели. Например, для расчета риска оттока средств со счетов клиентов может потребоваться информация по случаям досрочного от­зыва клиентами средств, размещенных на депозите (сроки и суммы). В бухгалтер­ском балансе и в программе «Операционный день банка» формирование такой информации не предусмотрено, но ее можно получить из ряда ведущихся в банке баз данных, причем может оказаться, что в разных филиалах банка эти базы име­ют различную структуру. Таким образом, получается, что для точного расчета рас­сматриваемого показателя необходимо корректно прописать все источники ин­формации. Кстати, наибольшим недостатком открытых и опубликованных методик для использования во внутреннем анализе банка является либо полное отсутствие порядка расчета рекомендуемых показателей, либо расчет показате­лей на основе балансовых счетов второго порядка и символов отчета о прибылях и убытках, что не дает необходимого результата для решения большинства внутрен­них аналитических задач в банке.

Интерпретация результатов анализа. Это наиболее ответственный элемент ме­тодики, от которого в значительной мере зависит, будут ли реализованы все пре­имущества, заложенные другими элементами методики (качество исходной ин­формации, грамотно составленная система показателей и др.). Действительно, можно выявить все характеристики деятельности банка и корректно рассчитать значения всех рисков, но не составить единой картины из отдельных показателей и не определить, каким же все-таки образом и когда выявленный уровень риска может повлиять на финансовое состояние банка. Например, расчет показал, что достаточность капитала высока (более 30%), остатки денежных средств на кор­счете в Банке России составляют 40% совокупных активов банка, все остальные активы недавно пролонгированы на длительные сроки, при этом обязательства до востребования составляют всего 10% ресурсной базы банка, остальные сред­ства заимствованы у физических лиц на срок свыше года, кроме того, объем по­ступающих в пользу банка платежей стабильно превышает объем платежей само­го банка в пользу клиентов. От грозящей девальвации рубля банк застрахован — пассивы он привлек в основном в рублях, а кредиты банка сформированы в валю­те. Одним словом, все характеристики по отдельности говорят об устойчивом со­стоянии банка и неплохих перспективах его дальнейшего развития. Однако через короткий промежуток времени банк оказывается банкротом, потому что произо­шедшая в этот отрезок времени сильная девальвация рубля повлекла за собой мо­ментальный досрочный отзыв средств с депозитов физических лиц, который со­ставил более 60%, к тому же выданные в валюте кредиты в один момент оказались невозвратными, так как доход заемщиков банка формировался не из валютной, а из рублевой выручки. И получается, что, хотя среди полученных в результате ана­лиза данных содержится вся необходимая информация, а система выводов имеет довольно веское обоснование (достаточный капитал, высокая ликвидность, ста­бильная ресурсная база, чистый приток средств в банк, хорошая защита от про­гнозируемого валютного риска), выводы сделаны неверные, потому что не учтены влияния девальвации рубля на состояние банковских счетов и поведение кли­ентов банка. А именно при обесценении собственных сбережений граждане по­стараются каким-либо образом спасти стремительно тающие средства (за счет ли покупки валюты, или реализации отложенного спроса на какие-то товары), при этом чем больше будет значение девальвации и чем стремительнее она будет про­исходить, тем больший объем депозитов и в более короткие сроки будет снят до­срочно.

Можно привести и противоположный пример. Проведенный расчет показал, что банк имеет недостаточный размер капитала (3%), а из-за понесенных убытков капитал стал меньше зарегистрированного уставного капитала, недостаточную текущую ликвидность (9%), низкое качество активов (50% совокупных активов не могут быть возвращены в банк, по крайней мере, в ближайшие три года). Вме­сте с тем, хотя доля привлеченных средств невелика, 90% ее составляют обяза­тельства до востребования, на балансе банка есть картотека неисполненных обя­зательств перед клиентами длительностью более 30 дней, в течение которых банк оспаривает в суде правомерность проведения данных платежей. Банк с такими характеристиками не только не может оцениваться как устойчиво работающий, но в соответствии с нормативной базой Банка России и Федерального законода­тельства у банка должна быть немедленно отобрана лицензия на проведение опе­раций. Тем не менее данный банк — устойчиво функционирующая кредитная орга­низация. Во-первых, непроведенные платежи клиента действительно должны быть отозваны, и такое решение суд принимает через небольшой промежуток времени после анализа. Во-вторых, основной объем привлеченных ресурсов, составляю­щих всего 25% валюты баланса банка, находится на счетах близких к банку струк­тур и по существующей договоренности о неснижаемом остатке на расчетных сче­тах в течение года не будут востребованы с банка, объем же проводимых банком платежей не превышает остатка средств на корсчете в Банке России. В-третьих, собственные средства банка составляют 70% его ресурсной базы, хотя величина рисков на балансе банка и за его балансом (банк имеет значительный объем вы­данных гарантий) действительно велика. Величина активов, которые могут быть возвращены в банк, выше объема его обязательств перед всеми клиентами. В-чет­вертых, основной объем невозвратных активов образовался за счет реструктури­зации государственных ценных бумаг и падения котировок корпоративных ак­ций, возврат которых тем не менее возможен с минимальными потерями, но лишь через несколько лет, что банк может себе позволить, учитывая соответствующую ресурсную базу.

На практике таких ситуаций, может быть не столь ярко выраженных, встреча­ется много. Самое неприятное, что вся необходимая информация может уже со­держаться в результатах расчета показателей, но вот выводы будут сделаны проти­воположные, потому что в методике будет либо отсутствовать, либо окажется несовершенной система интерпретации полученных результатов.

Форма представления результатов анализа. Если в ходе анализа необходимо рассчитать, например, 5 показателей, то не так уж и важно, в каком порядке и в каком виде эти результаты будут представлены, потому что небольшое количество выходной информации легко воспринимается. Если же речь идет о большом массиве информации, да еще к тому же имеющего сложную взаимосвязь отдель­ных компонентов (так, например, результаты анализа, характеризующие возврат­ность активов, будут влиять и на выводы о достаточности капитала банка, и о лик­видности, и эффективности деятельности, и качестве менеджмента и пр.), то форма представления результатов приобретает особенную значимость, так как при росте объема рассчитанных показателей существенно увеличиваются вероятность не­востребованности полученных результатов и время, затраченное на последующий анализ. (Вряд ли вы быстро сможете составить правильную картину и использо­вать все рассчитанные показатели, если вам представят на ста страницах резуль­таты расчета показателей единым массивом, перечисленными через запятую.)

Для того чтобы избежать подобных накладок, форма представления результа­тов должна в полной мере обладать свойством наглядности. Качественная оценка изучаемых процессов лучше всего реализуется через графическое представление информации. Цифровой ряд (особенно если расчет показателей производится на сто дат) вряд ли позволит вам столь же четко, как на графике, увидеть тенденцию изменения какого-либо показателя. Вместе с тем для принятия конкретных ре­шений по результатам анализа недостаточно только качественной оценки, требу­ется еще и количественная. Наиболее наглядно количественная информация (если она состоит из более чем 3—5 данных) может быть представлена в табличном виде.

Однако само по себе использование графиков и таблиц еще не гарантирует от проблем последующего использования полученных данных. Например, бессис­темный свод в одну таблицу огромного числа показателей или небольшой гра­фик, на котором представлены десятки показателей, к тому же не связанных меж­ду собой, не способен сильно повлиять на улучшение качества последующего анализа полученных результатов. Для этого также необходимо соблюдение ряда определенных правил построения таблиц и графиков. Вот некоторые из них.

Группа показателей, включаемых в одну таблицу или график, должна:

—описывать определенную характеристику или изучаемый процесс (например,
в таблице, содержащей показатели по переоценке счетов в иностранной ва­люте, бессмысленно указывать число филиалов банка);

—отвечать требованию системности, т. е. давать максимально целостное пред­ставление о рассматриваемой характеристике или взаимосвязи (например, ана­лизируя кредитную функцию банка, следует составлять выборку не только по­казателей, определяющих характеристики кредитов, выданных в хозяйство,
но и межбанковских кредитов и учтенных банком векселей);

—быть не слишком велика. Очень мало людей способны воспринимать одно­
временно больше семи-десяти показателей. Отчасти исправить ситуацию мо­жет структурирование данных в таблице по нескольким признакам, но чем
больше признаков закладывается в структуру таблицы, тем значительно выше
трудоемкость ее разработки.

Если для описания какой-либо характеристики банковской деятельности (на­пример, структуры операций крупного универсального банка) требуется множе­ство показателей, которые сложно свести в одну таблицу, производится пошаговое агрегирование этих показателей (например, первый уровень — это укрупнен­ная структура основных активов банка: денежные средства, кредиты, ценные бу­маги, основные средства, прочие активы; а последующие раскрывают каждое из этих направлений, например, кредиты: межбанковские кредиты, кредиты корпо­ративным клиентам, кредиты физическим лицам, учтенные векселя, которые в свою очередь могут также быть разделены, например, на векселя до востребова­ния, векселя, учтенные на срок, опротестованные векселя). Кроме того, для более глубокого анализа могут использоваться разные признаки классификации пока­зателей. Например, та же структура баланса может быть построена по временно­му признаку, видам операций, типам контрагентов банковских операций, степе­ни ликвидности и т. д.

Наиболее эффективно применение таблиц и графиков, в которых наглядно представляется взаимосвязь нескольких рассматриваемых характеристик. Напри­мер, для изучения структурных изменений, происходящих в балансе банка, мож­но составить несколько таблиц: структура активов банка на дату в рублях, струк­тура активов банка на дату в валюте; изменение структуры активов за период в %; изменение структуры активов за период в абсолютных значениях, а затем на ос­нове полученных результатов провести иногда достаточно сложный сравнитель­ный анализ и определить, как изменения в структуре ресурсной базы связаны с изменениями в структуре активных операций банка. А можно составить форму, которая, объединив все перечисленное, тем не менее не потеряет наглядности (табл. 24.1).

Таблица 24.1

Анализ изменения структуры активно-пассивных операций банка

 

Агрегированная статья баланса, рубли или валюта	Изменение, млн. руб.	Измене­ние, %	Сумма на отчетную дату, млн. руб.	Агрегирован­ная статья баланса, рубли или валюта	Измене­ние, млн. руб.	Изменение, %	Сумма на отчетную дату, млн. руб.
Увеличилось
Итого				Итого
Уменьшилось
Итого				Итого
Валюта баланса

Структура отчета. За очень редким исключением управленческие решения, вы­рабатываемые на основе проведенного анализа, принимают те же специалисты, что и проводили расчет показателей и их последующий анализ. Поэтому форма отчета и излагаемые в нем выводы должны одинаково интерпретироваться и тем специалистом, который проводил анализ, и тем руководителем, который прини- мает управленческие решения на основе этого анализа, так как общепринятых и установившихся суждений об оценке очень большого числа характеристик, да и отдельных показателей финансового состояния до сих пор не выработано. Одни и те же данные могут быть по-разному оценены специалистами. Например, то, ка­ким критериям соответствует удовлетворительное и неудовлетворительное каче­ство кредитов. 5 или 20% просроченных ссуд от величины кредитного портфе­ля — достаточный критерий для определения его проблемности; или, может быть, дополнительно следует учитывать величину пролонгированных кредитов, но тог­да какая их доля может говорить о плохом качестве портфеля; или же следует учи­тывать также категорию векселей, учтенных до востребования; или же низкую до­ходность анализируемого портфеля; или, что будет более верным, все эти факторы, но тогда в какой пропорции друг к другу. Четких и, главное, обоснованных отве­тов на подобные вопросы практически не существует (почти не проводится в от­личие от зарубежных стран необходимых исследований, да и условия деятельнос­ти российских банков постоянно претерпевают серьезные изменения). В используемых на практике методиках критерии оценки устанавливают эксперт­ным путем специалисты, исходя из своего опыта, который у каждого субъекти­вен, и потому выводы разных специалистов в рамках одного и того же анализа могут сильно отличаться. Любое заключение о финансовом состоянии банка или о его отдельных характеристиках не может быть абсолютно точным, а в методике составления отчета и интерпретации полученных данных должны быть по воз­можности четко оговорены (и желательно обоснованы) допущения, принятые в данном анализе. Например, наличие в сумме 20% совокупного кредитного порт­феля неисполненной задолженности клиентов, пролонгированных ссуд, вексе­лей до востребования свидетельствует о низком качестве кредитного портфеля. Однако наличие подобных допущений в методике еще не гарантирует, что выво­ды, сделанные на их основе, будут верными, а лишь позволяет составителю мето­дики, специалисту, проводящему расчеты и анализ, и руководителю, принимаю­щему решение, одинаково интерпретировать результаты анализа.

Не менее важна для качества анализа четкая структура отчета, позволяющая максимально полно ответить на вопросы, ради которых проводился данный ана­лиз. На практике наиболее распространены три типа составления отчетов.

1. В отчете 1-го типа приводятся все или наиболее значимые результаты рас­четов показателей. Он представляет собой расположенные в определенном по­рядке таблицы и графики. Как правило, не содержит или содержит крайне мало выводов, которые предлагается сделать пользователю отчетов самостоятельно. До­стоинством отчета данного типа является то, что неверные выводы, которые мо­жет сделать специалист на этапе формирования отчета, на этапе принятия решения фигурировать не будут, а также то, что каждый руководитель, рассматривающий данный отчет, может прийти к собственным выводам. Однако если объем инфор­мации велик, то при недостатке времени руководитель, принимающий решение на основании такого отчета, может не обратить должного внимания на какую-то часть необходимой информации или же может появиться соблазн получить жела­емый результат анализа.

1. Другой вариант — описательный тип отчета. Его структура в основном по­вторяет последовательность анализа и по сути описывает последовательность его проведения. На практике в зависимости от квалификации специалиста, состав­ляющего отчет, он может либо констатировать полученные результаты, либо до­полнительно к этому включать выводы, возникающие в процессе анализа. Недо­статком отчета данного типа является (в случае, если анализируется большое число показателей) трудность выявления за большим объемом второстепенной инфор­мации, которой, как правило, отчеты такого типа перегружены, наиболее важных результатов анализа.

3. Отчет 3-го типа характеризуется сжатым изложением основных выводов и описанием основных проблем, обнаруженных в ходе анализа. Он наиболее эф­фективен для руководства, но только в том случае, если составлен профессио­нально. Составить по результатам анализа отчет подобного типа может только опытный аналитик, да и создание шаблона подобного отчета трудоемко и требует много времени. Если же отчет подобного рода составлен непрофессионально, он может таить в себе существенные искажения, которые впоследствии уже невоз­можно будет обнаружить.

 

Вопросы

1 . Чемвпервуюочередьопределяетсякачествометодическогообеспечения?

2. Каковыосновныеэлементыметодикианализафинансовогосостояниябанка?
3. Всегдалиследуетстремитьсяиспользоватьванализефинансовогосостояния
   банканаиболееважнуюинформацию?
4. Отчегодолжензависетьсоставпоказателей, используемыхвметодикеанали­забанка?
5. Чемследуетруководствоватьсяпривыборесистемыпоказателей?
6. Какиеограничениясуществуютдляиспользованияванализестатистических
   методов?
7. Чтопредставляетосновнуюпроблемукорректногорасчетапоказателей , содер­жащихсявметодике?
8. Какимсвойствомдолжнаобладатьформапредставлениярезультатованализа?
9. Какимтребованиямдолжнаотвечатьгруппапоказателей, включаемыхводну
   таблицу?

1 0. Какимобразомможноразместитьводнойтаблицебольшоечислопоказателей

безпотеринаглядностиинформации?

11 . Можнолисоставитьзаключениеофинансовомсостояниибанка, котороебы

абсолютноточноописывалоегореальноефинансовоесостояние?

12. Длячегоотчетофинансовомсостояниибанкадолженбытьчеткоструктурирован?

13. Какиенаиболеераспространенныетипыотчетовофинансовомсостояниибанкасуществуютнапрактике?

14. Какойизтиповотчетанаиболееэффективенвиспользовании? Вчемзаключаетсяосновнаяпроблемаформированиятакогородаотчетов?

 

 

2. ФАКТОРЫ, СНИЖАЮЩИЕ ДОСТОВЕРНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ АНАЛИЗА

Не так уж и много можно найти аналитических задач, которые бы истребова­ли что-либо спрогнозировать. Например, расчет реальной стоимости активов бан­ка — это во многом прогноз того, по какой цене и когда удастся реализовать его активы. Оценка финансового состояния банка —тоже во многом прогноз: и способ­ности банка своевременно отвечать по своим обязательствам, и достаточности капи­тала, и устойчивости ресурсной базы и т. д. Планирование баланса платежей — это в основном прогноз того, какие ресурсы и от кого в банк могут поступить и какой объем обязательств может быть востребован клиентами. Любой прогноз характеризуется вероятностью его наступления, и поэтому почти всегда результаты прогноза будут иметь определенную погрешность расчета. Среди факторов, способных оказать наибольшее влияние на уровень достоверности результатов, выделяются: неопределенность прогноза поведения клиентов; следующие характеристики анализируемой информации: достоверность; актуальность; уровень детализации; диапазон; динамика;

адекватность используемой аналитической модели оцениваемой реальной де­ятельности банка;

уровень квалификации аналитиков; технические ошибки.

Неопределенность прогноза поведения клиентов связана прежде всего с тем, что очень сложно заставить того или иного клиента проводить операции через определенный банк. Причин, по которым клиент приходит в банк или покидает его, много (это и доверие, и наличие средств, и неожиданная потребность в плате­жах), и на большинство из них банк не может повлиять. Если учесть к тому же, что и появляться они могут достаточно спонтанно, становится очевидной сложность прогнозирования потребности клиентов в платежах. Хорошей иллюстрацией это­го положения может служить история с переводом средств частных вкладчиков из шести российских банков в Сбербанк РФ осенью 1998 г. Напомним, что у ряда этих банков через небольшой промежуток времени были отозваны лицензии. Тем не менее далеко не 100% вкладчиков осуществили перевод средств. Хотя, как по­казали события того времени, среди оставшихся вкладчиков многие имели весь­ма призрачные надежды на возврат средств и отдавали себе в этом отчет.

Свое несомненное влияние на точность результатов анализа оказывают и ха­рактеристики анализируемой информации: достоверность, актуальность, уровень детализации, диапазон и динамика исходных данных. Влияние достоверности ана­лизируемой информации на конечный результат очевидно. Если в отчетности бан­ка значительно завышен показатель его капитала, то вывод о достаточности ка­питала банка исходно уже не может оказаться верным. Следует отметить, что до сих пор эта проблема довольно распространена. Причины этого явления разные:

мошенничество (клиентов, сотрудников банков, причастных к составлению ин­формации, руководства банков); низкая квалификация персонала и допускаемые им ошибки; технические сбои; ошибки в программном обеспечении; слабая сис­тема контроля за формированием отчетности и ведением информационных баз.

Требования по актуальности анализируемой информации связаны прежде всего с высокой скоростью и неожиданностью изменений, происходящих в деятельно­сти коммерческих банков. Ситуация в банковской системе России такова, что практически любой банк может в течение короткого промежутка времени (от не­скольких дней до нескольких месяцев) из успешно функционирующей кредит­ной организации превратиться в неплатежеспособную. Поэтому если последняя отчетная дата отстоит от даты анализа на несколько недель, а еще хуже — меся­цев, то вероятность несоответствия данным, отраженным в анализируемой отчет­ности, значительно возрастает.

Уровень детализации определяет возможность наиболее однозначной интер­претации результатов анализа. Например, если анализировать качество кредит­ного портфеля банка, то единственной, да и то косвенной, информацией может служить величина сформированного резерва под возможные потери по ссудам. Если же есть данные по балансовым счетам второго порядка, а еще лучше данные кредитных досье по конкретным кредитам, то точность анализа возрастет на по­рядок. И если в первом случае доля просроченных ссуд будет определена в разме­ре 5% от кредитного портфеля, то с учетом более детальной информации может оказаться, что нереальны к возврату 90% выданных ссуд.

Под диапазоном информации понимается возможность расширить число ис­точников или информационных баз, доступных анализу. Из предыдущего приме­ра видно, что качество анализа значительно возросло, после того как к анализу баланса банка был добавлен анализ кредитных досье и внесистемных баз данных, в которых содержалась дополнительная информация о качестве кредитов.

Большинство характеристик и оценок банка имеют не абсолютное, а относи­тельное выражение. Например, наличие 50% активов на корреспондентском сче­те далеко не во всех случаях может оказаться достаточным критерием платеже­способности банка (возможно, что наследующий день к оплате будет предъявлено обязательств, составляющих 60% валюты баланса банка). Точно так же, напри­мер, и наличие картотеки неоплаченных платежей клиентов не говорит о том, что банк находится на грани банкротства (картотека могла образоваться и из-за тех­нического сбоя, который устранен уже на следующий день). Исправить данное положение позволяет использование в анализе данных за ряд отчетных дат. Ана­лиз динамики показателей позволяет выявить существующие тенденции их изме­нения и, кроме того, проследить взаимосвязи отдельных показателей. Все это по­зволяет получить так необходимую точку отсчета. Например, если картотека неоплаченных платежей клиентов образовалась после того, как у банка некоторое время значительно ухудшались показатели его ликвидности, случайными пробле­мы банка с проведением клиентских платежей назвать уже будет нельзя.

Влияние адекватности используемой аналитической модели оцениваемому реальному процессу на точность результатов анализа связано с тем, что любое мо­делирование сложных процессов, к которым бесспорно относится и банковская деятельность, невозможно описать точно. Обязательно будет существовать рас­хождение между моделью и оригиналом, которое и будет влиять на погрешность результатов анализа. Чем сложнее процесс и проще используемая модель, тем боль­ше вероятность возникновения и величина погрешности.

Уровень квалификации аналитиков может существенно снизить качество ана­лиза на последнем этапе, при формировании выводов, особенно если не суще­ствует четких и однозначных рекомендаций на этот счет.

Технические ошибки, несмотря на очевидность своего происхождения, встре­чаются довольно часто и представляют собой серьезную угрозу. Если процесс ана­лиза не автоматизирован в достаточной мере, т. е. часть операций специалист про­изводит либо на калькуляторе, либо вынужден куда-то вносить вручную исходную информацию или промежуточные результаты, то чем больше объем данных, с ко­торыми работает специалист, тем больше будет число неверно введенных и рас­считанных данных. Если же расчет автоматизирован, но программное обеспече­ние написано непрофессионально или еще отлаживается, велика вероятность наличия ошибок программирования, которые могут проявляться самым неожи­данным образом. И наконец, существует вероятность сбоя в работе компьютеров, на которых осуществляются расчеты, что тоже приводит к появлению ошибок в расчетах, что может исказить результаты анализа.

Вопросы

1. Какиефакторыболеевсеговлияютнауровеньдостоверностирезультатована­лиза?
2. Счемсвязананеопределенностьпрогнозаповеденияклиента?
3. Каковыхарактеристикиинформации, используемойванализефинансовогосо­
   стояниябанка, влияющиенауровеньдостоверностирезультатованализа?
4. Почемуможносчитать, чтобольшинствометодик , базирующихсянаупрощен­ныхмоделяхоценкибанковскойдеятельности, будутиметьоченьвысокуюпо­грешностьоценки?
5. Накакомэтапеанализауровеньквалификациианалитикавнаибольшейстепе­
   нивлияетнакачествозаключенияофинансовомсостояниибанка?

 

3. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Учитывая сложность и объем расчетов, производить анализ без применения компьютера и специального программного обеспечения практически невозмож­но. Однако и полностью автоматизировать весь процесс — от создания методики расчетов и загрузки исходной информации до формирования выводов и отчета для всего спектра аналитических задач, решаемых в банке, — не всегда возможно.

Обычно на практике сбор информации, проверка ее на достоверность, расчет показателей, формирование результатов анализа в виде таблиц и графиков произ­водится программным путем, а формирование выводов и отчетов производится специалистами либо вручную, либо с помощью отдельных вспомогательных про­грамм.

В связи с этим следует обратить внимание на некоторые особенности эксплу­атации специализированного программного обеспечения, создаваемого разными типами разработчиков: специалистами своего банка; фирмами, создающими ав­томатизированные банковские системы (АБС), в рамках которых функциониру­ют аналитические модули; фирмами, производящими специализированное ана­литическое программное обеспечение.

Бесспорное преимущество собственных разработок — возможность оператив­но вносить любые изменения и максимально настраивать программу под особен­ности решения собственных задач и вкусы специалистов, их решающих. Возмож­ные негативные последствия самостоятельных разработок — высокие финансовые затраты; длительность создания и обкатки программ (нередко необходимо 7— 1 2 мес. для создания полноценного аналитического комплекса); потребность по­стоянного обновления и сопровождения собственными службами; уход ведущих разработчиков может повлечь невозможность дальнейшего нормального функ­ционирования программного комплекса; программы создаются под решение кон­кретных задач, и появление новой задачи может потребовать создание новой про­граммы. В целом эффективным данный путь может быть лишь для достаточно крупных банков, но при условии, что у разработчиков программы есть 7 — 12 мес. на разработку и отладку программы.

В довольно большом числе банков в качестве основного программного обес­печения банковской деятельности работают АБС. Однако среди элементов таких систем блоки, предназначенные для проведения аналитических расчетов, встре­чаются крайне редко и, как правило, выполняются под конкретный заказ. В та­ких условиях сложно обеспечить оперативную перенастройку или создание про­граммного комплекса под новые типы задач, которые могут возникнуть при изменении потребностей в решении аналитических задач.

И наконец, существует возможность приобрести готовое аналитическое про­граммное обеспечение, создаваемое специализированными фирмами. Как пра­вило, оно представляет собой сочетание наиболее оптимального варианта про­фессионализма, умеренного уровня затрат, возможности применения для широкого спектра решаемых проблем, дальнейшего сопровождения. К существен­ным недостаткам можно отнести необходимость настройки этих программ на структуру внутренних баз данных (так как на них практически не существует об­щебанковских стандартов) и ввод используемых методик; использование новых программных продуктов фирм (как показывает практика, в течение года— полу­тора после создания программы остается реальная возможность появления про­граммных сбоев, способных привести к серьезным негативным последствиям для банка). Однако приведенные недостатки хотя и серьезны, но относительны. Так, настройка на базы данных и методики расчета в той или иной форме осуществля­ется со всеми типами программных продуктов. То же касается и возможности воз­никновения сбоев в работе. Этот период придется пройти практически во всех случаях (если только не покупается программа, уже давно прошедшая период от­ладки).

Таким образом, при обеспечении программными средствами аналитического процесса в период кризиса следует отдать предпочтение собственным разработкам, если они к моменту рассмотрения проблемы уже успешно эксплуатируются и могут быть легко настроены для достижения целей, возникших в ходе антикри­зисного управления. Также все следует оставить на своих местах в случае, если в составе эксплуатируемой АБС успешно работает аналитический блок или же в ана­литической службе эксплуатируется специализированная аналитическая програм­ма. Если же банк не располагает необходимым программным обеспечением, то следует изыскать возможность закупки специализированного аналитического про­граммного обеспечения, а не пытаться создать его самостоятельно. Это скорее всего приведет только к потере времени, и в итоге будет стоить дороже.

Вопросы

1. Ктоявляетсяразработчикомспециализированныханалитическихпрограмм?
2. Можноли, навашвзгляд, полностьюавтоматизироватьанализбанковскойдея­тельностибезсущественногоущербаегокачеству?
3. Какиедостоинстваинедостаткиимеютаналитическиепрограммныепродукты,
   созданныенаспециализированныхфирмах?
4. Втечениекакоговременивеликавероятностьпоявлениясбоев, втомчислеи
   существенных, послевыходановогоаналитическогопрограммногопродукта?
5. Какимпрограммнымпродуктамипочемуследуетотдаватьпредпочтениепри
   организациианалитическойработывусловияхкризиса?